Jedro

Ker je pritožnica izkazala, da je rešitev v tej pravdi predhodno vprašanje za odločitev o predlogu za odpust dolga v stečaju, ima pravni interes, da se kot stranska intervenientka pridruži na strani tožnika.

Izrek

I. Pritožbe A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dovoli njena stranska intervencija na strani tožeče stranke.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog A. A., da dopusti stransko intervencijo na strani tožeče stranke. Proti temu sklepu vlaga A. A. pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Med njo in tožnikom obstaja materialnopravno razmerje, na katerega bi odločitev v konkretni zadevi vplivala. S tožnikom je v dolžniško-upniškem razmerju, sicer v stečaju, ki ji ne bo prinesel poplačila, če ne bo premoženja. Pritožnica je edina upnica, tožnik drugega premoženja nima, kot je to v tej pravdi. Ne drži, da je izkazala le ekonomski interes. Na podlagi pravnomočne izvršljive sodbe P 108/2012 ima sicer priznano terjatev. Tožnik je po smrti pritožničinega moža, dvignil 5.000,00 EUR iz bančnega računa. Pritožnica tega denarja ni dobila vrnjenega. Predlagal je svoj osebni stečaj in bo zlorabil ta institut. Od uspeha v tej pravdi je odvisen razplet stečajnega postopka St ..., saj je tam sodišče odločilo, da počaka na odločitev v tej pravdi. Ti dve razmerji sta si v soodvisnosti. Tožnik je podal predlog za odpust obveznosti in stečajno sodišče bo odločalo o tem po pravnomočnosti pravdnega postopka.

2. Na vročeno pritožbo stranki nista odgovorili.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem delu sicer pravilno citirano pravno podlago za odločitev o pritožničinem predlogu in sicer 199. člen ZPP. Pravilno razlaga ta člen, da gre za pravni interes predlagatelja, da v pravdi zmaga na strani ene stranke. Vendar na to sodišče prve stopnje zmotno šteje, da je pritožnica izkazala le ekonomski interes, ne pa pravnega.

5. Pritožnica je že med postopkom opozarjala na potek stečajnega postopka, ki teče proti tožniku. V prilogah (A19) je med drugim zapisnik iz stečajnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu St ..., v katerem med drugim piše, da stečajni dolžnik predlaga odpust obveznosti, ker da premoženja ni. Pritožnica pa je edina stečajna upnica. Stečajno sodišče je preložilo narok, da bo odločilo o predlogu za odpust obveznosti, ko bo pravnomočna zadeva P 299/2016, to je konkretna pravdna zadeva.

6. Iz tega sledi, da je odločitev v tej pravdi predhodno vprašanje za odločitev o predlogu stečajnega dolžnika in če bo sodišče v stečajnem postopku predlogu ugodilo, bo pritožnica ostala brez poplačila svoje sicer priznane terjatve. Tako se izkaže, da pritožnica ima pravni interes, da sodeluje na strani tožeče stranke, da ta zmaga v konkretni pravdi.

7. Ker je v tem primeru določba ZPP materialno pravo, je pritožbeno sodišče na podlagi določb 358. člena ZPP pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da se stranska intervencija dovoli. V postopku je bilo sicer zadosti ugotovljeno dejansko stanje, vendar zmotno uporabljeno materialno pravo.