Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pravno pravilo iz drugega odstavka 142. člena SPZ že samo po sebi ovrže pritožnikova argumenta, da je prodaja nepremičnin nedopustna, ker je lastnik le-teh in ni stranka neposredno izvršljivega notarskega zapisa, ki je v tem postopku izvršilni naslov.
I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani II. in III. točki izreka potrdi.
II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa v roku osmih dni od vročitve te odločbe upniku plačati nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 2.225,28 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo za izterjavo: rednih obresti v znesku nad zneskom 52.900,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneska 13.620.772,75 EUR od dne 19. 11. 2010 dalje, predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo ter izvršbo v tem obsegu ustavilo (I. točka izreka); v preostalem delu ugovor dolžnika zavrnilo (II. točka izreka); ter dolžniku naložilo, da upniku povrne stroške odgovora na ugovor v znesku 1.540,96 EUR, v preostalem delu pa upnikov stroškovni predlog zavrnilo (III. točka izreka).
2. Dolžnik se pritožuje zoper zavrnilni del sklepa o ugovoru. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče ugovoru ugodi tudi v preostalem delu in upniku naloži plačilo stroškov postopka.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Višje sodišče je sklep v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Predmet presoje višjega sodišča je tisti del sklepa, s katerim pritožnik (dolžnik) ni uspel z ugovorom (II. in III. točka izreka).
6. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je v bistveno enakih zadevah že večkrat odločilo in pri tem oblikovalo ustaljena stališča glede vprašanj, ki so pomembna tudi v tej zadevi. Zgolj primeroma našteva nekaj svojih sklepov: VSL sklep II Ip 33/2021 z dne 7. 4. 2021, VSL sklep II Ip 599/2021 z dne 5. 5. 2021, VSL sklep II Ip 605/2021 z dne 5. 5. 2021, VSL sklep II Ip 710/2021 z dne 18. 5. 2021. 7. Upnik je zoper dolžnika vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve SV-000/2008 z dne 19. 12. 2008 (v nadaljevanju: Sporazum o zavarovanju terjatve), katerega sestavni del je Kreditna pogodba reg. št. 111 z dne 15. 12. 2008 (v nadaljevanju: Kreditna pogodba). Stranke notarskega zapisa so Banka A. d. d. (pravni prednik upnika) kot kreditodajalec, družba B. d. o. o., sedaj v stečaju, kot uporabnik kredita (kreditojemalec) in C. d. d., sedaj prav tako v stečaju, kot solidarni porok. Kredit je bil dan za namen izvedbe projekta ..., v zavarovanje terjatve pa je bilo zastavljenih več nepremičnin, na katerih je bila kasneje oblikovana etažna lastnina. Dolžnik je lastnik spodaj navedenih posameznih delov v etažni lastnini. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo denarne terjatve glavnice v višini 13.620.772,75 EUR, rednih obresti v znesku 632.420,36 EUR, zakonskih zamudnih obresti v znesku 164.588,10 EUR, zakonskih zamudnih obresti od zneska 13.620.772,75 EUR od dne 18. 11.2010 dalje do plačila ter stroškov izvršilnega predloga in vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki jih mora dolžnik plačati upniku v roku osmih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje do plačila. Dovolilo je izvršbo na štiri nepremičnine, katerih lastnik je dolžnik. To so posamezni deli stavbe z ID znaki del stavbe X 000, del stavbe X 001, del stavbe X 002 in del stavbe X 003. 8. V tej zadevi je bistveno vprašanje, ali je dolžnik, ki je zastavni dolžnik, dolžan trpeti prisilno prodajo lastnih nepremičnin za poplačilo terjatve zastavnega upnika do glavnega dolžnika. Tudi v tej zadevi je odgovor višjega sodišča pritrdilen.
_O ugovoru glede učinkov neposredno izvršljivega notarskega zapisa in hipoteki_
9. Pravni učinek zaznambe neposredne izvršljivosti v zemljiški knjigi je ta, da zastavnemu upniku v primeru kasnejše spremembe zemljiškoknjižnega lastnika za poplačilo zavarovane terjatve ni treba vložiti hipotekarne tožbe temveč lahko zoper vsakokratnega kasnejšega zemljiškoknjižnega lastnika predlaga izvršbo na podlagi notarskega zapisa, katerega neposredna izvršljivost je zaznamovana pred trenutkom, od katerega dalje učinkuje vpis pridobitve lastninske pravice (drugi odstavek 142. člena Stvarnopravnega zakonika – SPZ). Za nastop pravnega učinka iz drugega odstavka 142. člena SPZ je bistveno, ali je bila neposredna izvršljivost notarskega zapisa v trenutku pridobitve lastninske pravice na nepremičnini že vpisana v zemljiški knjigi (rečeno natančno: od trenutka, od katerega učinkuje konkreten zemljiškoknjižni vpis, prim. 5. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je ta pogoj v obravnavanem primeru izpolnjen. Pravno pravilo iz drugega odstavka 142. člena SPZ že samo po sebi ovrže pritožnikova argumenta, da je prodaja nepremičnin nedopustna, ker je lastnik le-teh in ni stranka neposredno izvršljivega notarskega zapisa, ki je v tem postopku izvršilni naslov. Obe zatrjevani dejstvi nista sporni, vendar nista bistveni, ker je pravni zaključek pritožnika o učinkih obeh pravno pomembnih dejstev zmoten.
10. Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov zemljiške knjige pravilno ugotovilo dejansko stanje vpisov v zemljiško knjigo oziroma njihovega učinkovanja. Višje sodišče v tem delu pravilnih in popolnih razlogov sodišča prve stopnje po nepotrebnem ne prepisuje. V postopku oblikovanja etažne lastnine je prišlo do takšnega stanja vpisov, da je upnikova zastavna pravica, ustanovljena na nepremičninah, na katerih se je kasneje oblikovala etažna lastnina, z ID pravice/zaznamba 1, 2 vknjižena z učinkom od dne 24. 2. 2009, kar je pred pritožnikovo pridobitvijo lastninske pravice na nepremičninah z učinkom od 21. 10. 2010. Sodišče prve stopnje se je sicer pravilno sklicevalo na 111. člen SPZ. Ta določa, da hipoteka, ki bremeni celotno nepremičnino, ki se razdeli na etažno lastnino, preide na vse posamezne dele v etažni lastnini. Možen je sicer drugačen dogovor med zastavnim upnikom in zastaviteljem ter etažnimi lastniki, ki pa ga zemljiškoknjižno stanje ne izkazuje. Ravno obratno. Vendar za to izvršilno zadevo to pravno pravilo, ki ureja nastop samodejne pravne posledice preoblikovanja lastninske pravice v etažno lastnino, ko je lastninska pravica na nepremičnini obremenjena s hipoteko,1 niti ni pravno pomembno. Izvršilno sodišče je na stanje zemljiške knjige vezano, dolžnik pa bi moral morebitno nepravilnost pri uporabi 111. člena SPZ uspešno uveljavljati v postopku oblikovanja etažne lastnine, kot je pravkar povedano. S tem je višje sodišče odgovorilo na pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo pomena obljube banke, da bo izstavila izbrisne pobotnice (konkretno: da je Banka A. d. d. v letih 2008 in 2009 podala pisno izjavo o nameravani izdaji izbrisnih pobotnic). Da bi bila izbrisna pobotnica kasneje izdana, to je po vpisu etažne lastnine, pa pritožnik ne zatrjuje. Zaradi načela prirejenosti obeh postopkov izvršilno sodišče ni pristojno odločati o pravilnosti vpisa hipoteke pri konkretnih nepremičninah. Glede na publicitetno načelo (prvi odstavek 6. člena ZZK-1) se pritožnik ne more uspešno sklicevati na dobrovernost. Zgolj okoliščina, da pri zaznambi neposredne izvršljivosti ni navedena šifra tega vpisa - številka 706, pa tudi po presoji višjega sodišča ni odločilna. Razlogi, ki jih pritožnik navaja v zvezi z ročno vodeno zemljiško knjigo na eni strani in elektronsko zemljiško knjigo na drugi strani, nimajo nobene podlage niti v zakonu, še manj pa v konkretni zadevi. V pritožbi domnevana napaka pri prenosu hipoteke iz ročne v elektronsko knjigo ni stvar izvršilnega postopka.
_O ugovoru glede obstoja in višine terjatve_
11. Po II. točki Kreditne pogodbe z dne 15. 12. 2008 je bil eden od pogojev za črpanje kredita tudi ta, da dolžnik predloži prodajne pogodbe z Javnim stanovanjskim skladom Občine o prodaji 119 stanovanjskih enot. S Kreditno pogodbo z dne 15. 12. 2008 je bil kreditojemalcu dan kredit v višini glavnice 13.620.772,75 EUR s sukcesivnim črpanjem, do višine posameznih zneskov, določenih v Kreditni pogodbi (ti zneski so določeni za posamezna časovna obdobja črpanja kredita). Stranke Kreditne pogodbe so dne 19. 12. 2008 sklenile tudi notarski zapis Sporazuma o zavarovanju terjatve, SV 000/2008, in v njegovi točki Prvič ugotovile, da na podlagi Kreditne pogodbe z dne 15. 12. 2008 obstoji terjatev upnika do dolžnika in solidarnega poroka v višini 13.620.772,75 EUR (prvi odstavek točke Prvič). V nadaljnjih odstavkih točke Prvič notarskega zapisa Sporazuma o zavarovanju terjatve pa je opisano tudi, kako se obrestujejo pogodbene in zamudne obresti.
12. Pritožbi ni mogoče slediti v delu, v katerem pritožnik oporeka obstoju in višini terjatve.
13. Drži pritožbena ugotovitev, da je bilo v kreditni pogodbi dogovorjeno sukcesivno črpanje kredita, tudi ob pogoju, da se predloži prodajne pogodbe z Javnim stanovanjskim skladom Občine ... (Občine) o prodaji 119 stanovanjskih enot, z vključenim dodatkom, da se celotna kupnina nakaže na račun Banke A. d.d., za poravnavo obstoječih kreditov kreditojemalca pri Banki A. d.d. (II. točka kreditne pogodbe). Pritožnik tudi v pritožbi vztraja s tem ugovorom. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, pa ne drži, da bi bil pogoj za črpanje kredita tudi, da bi upnik že v fazi črpanja prejel kakšna plačila na račun kreditne obveznosti. Navedeno iz kreditne pogodbe ne izhaja (II. točka kreditne pogodbe) in tega sedaj dolžnik v pritožbi niti ne zatrjuje več. Sicer pa višje sodišče v tej zadevi meni, da ugovor zatrjevano zmotnega izplačila kredita pred predložitvijo 119 prodajnih pogodb Javnega stanovanjskega sklada v tej zadevi sploh ne predstavlja pravno pomembnega ugovora. Morebitna kršitev pogodbene zaveze o postopnem (sukcesivnem) črpanju kredita z vezanostjo na omenjeni pogoj namreč lahko odpre le vprašanje morebitne odškodninske odgovornosti kreditodajalca zaradi kršitve pogodbe. Torej, če že, bi se to dejstvo v tem postopku lahko uveljavljalo (ugovarjalo) le skozi materialnopravni pobot po pravilih OZ. Tega pa pritožnik ni niti postavil, pa tudi če bi ga, je nasprotovanje upnika (v izvršilnem postopku tako imenovani pogoj likvidnosti pobotne terjatve) izključevalo vsakršen pritožnikov uspeh. V pritožbi dolžnik nadalje glede tega pogoja trdi, da upnik ni prerekal navedbe, da kupnina za 119 stanovanj ni bila nakazana, temveč je le pojasnjeval, da je kredit bil počrpan. Če bi bila kupnina za stanovanja upniku nakazana, bi se namreč obveznost posledično zmanjšala. Z zadnjo trditvijo višje sodišče sicer soglaša,2 ne pa tudi s pritožbeno navedbo, da upnik ni prerekal, da mu kupnina za 119 stanovanj ni bila nakazana. V odgovoru na ugovor je namreč upnik med drugim jasno in nedvoumno navedel, da iz naslova plačila kupnine za nepremičnine ni prejel (niti delnega) plačila terjatve. Prav tako je navedel, da je iz izpiska IOP, ki ga je že vložil v spis, razvidno, da je celotna terjatev iz naslova kreditne pogodbe in notarskega zapisa še neplačana in da prilivov iz stečajne mase stečaja St 001 (C. d. d.) in St 002 (B. d. o. o.) ni. V dokaz je upnik med drugim priložil knjigovodsko kartico B. d. o. o. in povzetek obračunanih in neplačanih obveznosti za kreditno pogodbo reg. št. 111 (interna oznaka kredita 222) na dan 31. 12. 2014, iz katerih je razvidno, da je bil kredit v celoti počrpan (da je temu tako, dokazuje tudi Dodatek št. 1 v sodni prilogi A6, s katerim sta kreditodajelec in kreditojemalec dne 30. 12. 2009 določila način in rok vračila kredita ter obrestne mere) in da kreditna obveznost ni bila niti delno poravnana - v rubrikah „plačila“ je naveden znesek 0,00. Poleg tega je k odgovoru na ugovor priložil Obračun po pogodbi 222 z dne 12. 12. 2019, iz katerega tudi ne izhaja, da bi upnik na račun plačila kredita prejel kakšen priliv. Upnik je torej v odgovoru na ugovor dokazno podprto zatrjeval, da je celotna terjatev iz naslova kredita še neplačana, posebej pa tudi, da ni prejel ničesar iz naslova kupnine za prodane nepremičnine. Nasprotna pritožbena navedba tako ni utemeljena. Pritožba torej neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je neutemeljeno zavrnilo dolžnikov dokazni predlog za pridobitev in vpogled v kartico prometa med Banko A. d. d., glavnim dolžnikom in Javnim stanovanjskim skladom. Upnik je sicer v odgovoru na pritožbo pojasnil, da se ta listina v spisu že nahaja (listina 19 – listina, ki jo je pripravila Banka A. d.d. ob prenosu terjatve na upnika; v sodnem spisu A29, dolžnik je listino prejel skupaj z odgovorom na ugovor) in iz nje izhaja prav to, kar upnik ves čas zatrjuje.
14. Pritožnik je v postopku pred sodiščem prve stopnje navedel, da je prodajalcu kupnino plačal in da je lastnik nepremičnin. Tudi v pritožbi vztraja, da je lastnik nepremičnine. Da je ugovor lastništva nepremičnine proti zastavnemu upniku neučinkovit, je višje sodišče zgoraj že pojasnilo in potrdilo pravno stališče sodišča prve stopnje.
15. Čeprav slednje ni odločilno, višje sodišče vseeno dodaja, da mora dolžnik po pravilu o nedeljivosti hipoteke (150. člen SPZ) dopustiti prodajo zastavljenih nepremičnin in poplačilo upnika iz njihove vrednosti dokler obstaja zavarovana terjatev. Zato bo moral pritožnik, da bi dejansko uspel s pritožbo, zatrjevati in dokazati, da je upnikova zavarovana terjatev, ki presega 13 mio eurov, že plačana v takšnem znesku, da izvršba sploh ni dopustna. Tega niti približno ne zatrjuje. Dejansko bo še v fazi razdelitve kupnine mogoče ugovarjati, da je upnik iz naslova bodisi v drugih postopkih prodanih nepremičnin bodisi iz prostovoljnih izpolnitev terjatve prejel izpolnitev v višini, ki preprečuje popolno ali delno razdelitev kupnine. Povedano še natančneje: izpolnitev bo pomembna le, če bo v takšnem znesku, da bo neplačana razlika nižja od te razdelitvene mase. Postopek še zdaleč ni v tisti fazi.
16. Višje sodišče ponavlja: stečajni upravitelj glavnega dolžnika upnikove terjatve v stečaju ni prerekal, niti zoper njo niso ugovarjali drugi upniki oziroma terjatev velja za pravnomočno ugotovljeno. Terjatev izkazuje sklep o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic (poleg vseh v 13 točki razlogov navedenih listin). Sklep je javna listina. Na to je sodišče prve stopnje pravilno opozorilo. V izvršilnem postopku za poplačilo te terjatve to mora zadoščati za odločitev o ugovoru. To velja tudi v postopku zoper zastavnega dolžnika, v katerem zastavni dolžnik (pritožnik) konkretnih nasprotnih dejstev ni niti zatrjeval. Pritožnik pa ima sedaj na voljo tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe – odločitev o ugovoru, ki se je nanašal na prenehanje terjatve, je bila namreč v tem postopku odvisna tudi od spornih dejstev (prim. prvi odstavek 59. člena ZIZ).
17. Prav tako ni mogoče slediti pritožbenemu očitku, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno postopkovno kršitev, ker je zavrnilo dokazni predlog s postavitvijo izvedenca, ki bi preveril obračun terjatve po kreditni pogodbi oziroma obračun pogodbenih in zamudnih obresti. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, je pritožnik obračunu terjatve oziroma obresti le pavšalno ugovarjal, izvedba dokazov pa ne more nadomestiti pomanjkljivih trditev. Poleg tega je bilo v I. točki izreka izpodbijanega sklepa ugovoru v celoti ugodeno glede izterjave zamudnih obresti in delno tudi glede rednih obresti (za čas od 1. 1. 2010 dalje). Za redne obresti za obdobje od 30. 11. 2009 do 31. 12. 2009 pa je upnik že predložil izračun, iz katerega je razvidno, da jih je obračunal skladno z izvršilnim naslovom (po obrestni meri trimesečni EURIBOR s pribitkom 2,5%), zato je pravilnost njegovega zneska mogoče preveriti tudi brez sodelovanja izvedenca finančne stroke.
18. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, tisti, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pa niso podani, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
19. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške. Mora pa na podlagi določbe petega odstavka 38. člena ZIZ plačati upniku stroške, ki so mu nastali z odgovorom na neutemeljeno pritožbo. Odgovorne navedbe je višje sodišče presodilo za tehtne in tako nastale stroške za potrebne stroške postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ). Višje sodišče je stroške odmerilo v višini 3000 točk za odgovor na pritožbo (tar. št. 27/6 Odvetniške tarife – OT), povečano za materialne stroške v pavšalu 40 točk (tretji odstavek 11. člena OT), povečano za DDV, skupaj 2.225,28 EUR. Stroški pregleda listin in konference s stranko so zajeti v nagradi za sestavo pritožbe.
1 Več Nina Plavšak v: Stvarno pravo : komentar Stvarnopravnega zakonika, Nina Plavšak in Renato Vrenčur (ured.), 1. natis, Tax-Fin-Lex : Abc Nepremičnine, 2020, razdelek 21.1 do 21.2.1. 2 Prim. 8. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ.