Jedro

Ker v tožbi ni določno navedeno, zakaj je vložena, ni naveden in priložen upravni akt, zoper katerega je naperjena ter ni predloga, kako in v čem naj se upravni akt odpravi, je nepopolna ter je ni mogoče obravnavati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 1. točka izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 29/2001-10 z dne 20.3.2001.

Obrazložitev

S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo tožbo, z 2. točko izreka pa je ugodilo njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. V obrazložitvi k 1. točki izreka sodišče prve stopnje navaja, da je bila tožba nepopolna in nerazumljiva. Zato je v skladu s 1. odstavkom 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS), tožnika pozvalo, naj v osmih dneh odpravi pomankljivosti tožbe in ga opozorilo na posledice, če jih v danem roku ne bo odpravil. Ker tožnik z dopolnitvijo tožbe pomanjkljivosti ni odpravil, sodišče zadeve ni moglo obravnavati, zato je tožbo v skladu z 2. odstavkom 29. člena ZUS zavrglo.

Tožnik v pritožbi navaja, da vztraja pri dosedanjih navedbah. Ni pravnik, za odvetnike pa nima denarja. Želi priti resnici in pravici "do dna". Zastavljal je vprašanja v medijih, stranki in varuhu človekovih pravic. Pri slednjemu je dobil odgovor, da lahko vloži izredno pravno sredstvo. Prodajalec, gospod A.Z., mu ni izročil listine, da bi se lahko vknjižil v zemljiško knjigo. Njegov problem v zvezi z lastninsko pravico še do danes ni rešen.

Pritožba ni utemeljena.

Iz vsebine pritožbe ne izhaja, kateri del izpodbijanega sklepa izpodbija tožnik s pritožbo. Zato je pritožbeno sodišče, ob primerni uporabi določb 366. in 1. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku, preizkusilo izpodbijani sklep le v tistem delu, v katerem tožnik ni uspel, to je v 1. točki izreka.

Po določbi 1. odstavka 28. člena ZUS je treba v tožbi, s katero se izpodbija posamični akt in predlaga njegova odprava (tožba po 2. odstavku 1. člena ZUS), med drugim tudi navesti akt, ki se izpodbija in ga priložiti tožbi, obrazložiti, zakaj se toži ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi.

V obravnavanem primeru pa v tožbi ni določno navedeno, zakaj je vložena. Prav tako ni naveden in priložen upravni akt, zoper katerega je naperjena, ter ni predloga, kako in v čem naj se upravni akt odpravi. Tožnik je tožbi priložil le sklep Okrajnega sodišča v Celju z dne 23.11.2000, iz katerega izhaja, da je v pravdni zadevi oproščen plačila sodnih taks. Na te pomanjkljivosti tožbe je sodišče prve stopnje tožnika opozorilo in ga pozvalo, da jih v določenem roku odpravi. Ker jih z dopolnitvijo tožbe z dne 10.2.2001, tudi po presoji pritožbenega sodišča, ni odpravil, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS zavrglo, saj take tožbe ni moglo obravnavati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa.