Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali situacija, ko je posameznik edini lastnik dvostanovanjske hiše, ta pa je po nakupu etažirana, izključuje uporabo 2. točke drugega odstavka 96. člena ZDoh-2 o oprostitvi dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine, saj je treba zaradi etažiranja šteti, da gre z vidika davčnega prava za dve ločeni nepremičnini?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali situacija, ko je posameznik edini lastnik dvostanovanjske hiše, ta pa je po nakupu etažirana, izključuje uporabo 2. točke drugega odstavka 96. člena Zakona o dohodnini o oprostitvi dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine, saj je potrebno zaradi etažiranja šteti, da gre z vidika davčnega prava za dve ločeni nepremičnini?

Obrazložitev

1.Upravno sodišče Republike Slovenije je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 42152-1168/2021-7 z dne 17. 2. 2022, s katero je davčni organ tožnici odmeril dohodnino od dobička iz kapitala od odsvojitve nepremičnine od davčne osnove 56.706,83 EUR v znesku 15.594,37 EUR.

2.V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je v obravnavani zadevi odločilno dejstvo, da je bila tožnica ob prodaji lastnica dveh stanovanj s pripadajočim skupnim zemljiščem v stanovanjski hiši. S pogodbama z dne 17. 12. 2020 tožnica v stvarnopravnem pomenu stvari ni odsvojila stanovanjske hiše dvema kupcema, temveč je odsvojila dve stanovanji s pripadajočim zemljiščem. Oprostitev iz 2. točke drugega odstavka 96. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) bi ji bila priznana, če bi tožnica prodala stanovanjsko hišo (enemu ali več kupcem, kjer bi imela stalno prebivališče), torej eno nepremičnino. Ker pa je stanovanjska hiša etažirana, je tožnica prodala dve stanovanji v stanovanjski hiši, kar v pravnem smislu predstavlja dve stvari oziroma dve nepremičnini. Oprostitev plačila dohodnine za stanovanjsko hišo z dvema stanovanjema je namreč določena za primer, ko se kot kapital odsvaja stanovanjska hiša in ne dve stanovanji v stanovanjski hiši.

3.Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4.Predlog je utemeljen.

5.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz druge alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je tožničinem predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre za vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago in uporabo oprostitve plačila dohodnine iz 2. točke drugega odstavka 96. člena ZDoh-2 v primeru etažiranja dveh stanovanj v stanovanjski hiši. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem v procesni situaciji, kot je ta v obravnavanem postopku, še ni ukvarjalo, zato je odgovor nanj objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6.Senat, naveden v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno.

Zveza:

Zakon o dohodnini (2006) - ZDoh-2 - člen 96, 96/2, 96/2-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.