Jedro

Pravilo iz 5. odst. 108. člena ZPP, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, je povsem jasno: če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 20.04.2001 s sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je z vlogo z dne 21.02.2001 sodišče obvestil o popolnem nazivu in sedežu dolžnika, kot je vpisan v sodni register in predložil zahtevane izvode popravljenega predloga o izvršbi. Res pa je, da v spremnem dopisu to ni bilo zapisano. Opozarja tudi, da se vodi izvršba zaradi izterjave 823.518,58 SIT s pripadki in ne za izterjavo 10.102,60 SIT s pp, kot je zapisano v sklepu z dne 29.01.2001 in izpodbijanem sklepu. Predlagal je, da sodišče prve stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. S sklepom z dne 29.01.2001 je sodišče prve stopnje upniku naložilo, da sporoči popoln naziv in sedež dolžnika ter predloži popravljen predlog za izvršbo v štirih izvodih, tj. v zadostnem številu izvodov za sodišče in stranke (glej 5. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Pravilo iz 5. odst. 108. člena ZPP, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, je povsem jasno: če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu s citiranim postopkovnim predpisom in upnika s sklepom z dne 29.01.2001 pozvalo, da vloži predlog za izvršbo v štirih izvodih. Pri tem ga je tudi opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnal skladno z nalogom sodišča. Čeprav pritožnik trdi, da so bile dopisu z dne 21.02.2001 (list. št. 25) priložene tudi popravljene vloge, teh ni ne v spisu ne v prilogah spisa. Poleg tega upnik v zvezi s svojo pritožbeno trditvijo ni predložil nobenih dokazov. Zgolj trditev namreč ne more omajati na podatkih spisa temelječo ugotovitev sodišča prve stopnje, da oppravljenih vlog upnik ni predložil. Ker upnik ni ravnal v skladu s pozivom sodišča, v katerem je bil na posledice opozorjen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. V zvezi s pritožbenimi trditvami, sodišče druge stopnje še dodaja, da pomota pri opredelitvi vrednosti spornega predmeta v uvodu izpodbijanega sklepa, ne vpliva na zakonitost in pravilnost odločitve. Zato v pritožbi uveljavljana kršitev ne predstavlja upoštevne, tj. bistvene kršitve določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.