Jedro

Neutemeljena je pritožbena navedba, da na tipskem obrazcu izdani sklep ni ustrezno obrazložen, saj iz njega jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, tožena stranka pa sodne takse ni plačala v za to določenem roku. Takšna vsebina obrazložitve zadošča za to, da stranka pozna razloge za odločitev sodišča prve stopnje, pritožbenemu sodišču pa je omogočen njen preizkus na pritožbeni stopnji. Na podlagi podatkov v spisu je namreč mogoče preveriti pravilnost vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba umaknjena.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da izpodbijani sklep, izdan na vnaprej pripravljenem tipskem obrazcu (DUm-p-d1), ne dosega standarda obrazloženosti skladno z odločbo Ustavnega sodišča RS Up-147/09, zato ni jasno, iz kakšnih razlogov ga je sodišče izdalo. Iz njegove obrazložitve ne izhaja, kdaj je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo k plačilu takse za pritožbo niti kdaj je potekel rok za plačilo sodne takse za pritožbo in tudi ne, da je bil poziv za plačilo sodne takse vročen toženi stranki in kdaj. Opozarja, da je v tem postopku pooblastila odvetnico, ki ji poziv za plačilo sodne takse ni bil vročen, čeprav bi ji moral biti v skladu z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP. Toženi stranki poziv za plačilo sodne takse ni bil vročen, saj bi sicer plačala sodno takso v roku. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, pritožbene stroške tožene stranke pa priglaša kot nadaljnje stroške tega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru uveljavljanih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP).

5. Tožena stranka s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje, da se pritožba šteje za umaknjeno, ker ni plačala sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Neutemeljena je pritožbena navedba, da na tipskem obrazcu izdani sklep ni ustrezno obrazložen, saj iz njega jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje toženo stranko pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, tožena stranka pa sodne takse ni plačala v za to določenem roku. Takšna vsebina obrazložitve zadošča za to, da stranka pozna razloge za odločitev sodišča prve stopnje, pritožbenemu sodišču pa je omogočen njen preizkus na pritožbeni stopnji. Na podlagi podatkov v spisu je namreč mogoče preveriti pravilnost vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je tako skladna z zahtevami v ZPP in Ustavi RS ter citirano odločbo Ustavnega sodišča RS.

6. Neutemeljena je pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje moralo vročati nalog za plačilo sodne takse pooblaščenki tožene stranke. Tožena stranka v postopku ni imela pooblaščenca odvetnika v času vložitve pritožbe zoper sodbo prvostopenjskega sodišča Pd 36/2019 z dne 6. 9. 2019, ki jo je vložila 13. 11. 2019, niti v času vročanja plačilnega naloga z dne 15. 11. 2019, ki ji je bil s fikcijo vročitve vročen 4. 12. 2019. Ker je pooblaščenka tožene stranke v zadevi priglasila pooblastilo šele 10. 1. 2020, je sodišče prve stopnje pravilno vročalo plačilni nalog neposredno toženi stranki. S povsem splošno in dokazno nepodprto pritožbeno navedbo, da ji plačilni nalog ni bil vročen, pa tožena stranka ne more uspeti.

7. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).