Jedro

Sodišče prve stopnje je po prejeti dopolnitvi predloga za izvršbo pravilno zavrglo predlog za izvršbo z navedbo, da upnik predloga v roku ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, saj je poslal vlogo, v kateri je navedel podatke o dolžnici, na podlagi katerih sodišče dolžnice ni moglo nedvoumno identificirati, saj EMŠO, davčna številka in rojstni datum, kot jih je upnik navedel v dopolnitvi predloga, ne pripadajo dolžnici, kot jo je navedel upnik. Upnik je namreč v dopolnitvi (popravi) predloga za izvršbo navedel drug priimek dolžnice, vendar pa je tako popravljena navedba priimka dolžnice ostala nepravilna oziroma sodišče dolžnice na podlagi elektronsko dosegljivih evidenc ni moglo nedvoumno identificirati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker je štelo, da predlog za izvršbo ni popoln, saj ga v postavljenem roku ni popravil tako, da bi lahko sodišče na podlagi posredovanih podatkov dolžnico nedvoumno identificiralo – davčna številka, EMŠO in rojstni datum ne pripadata osebi A. A. A. 2. Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter predlaga da sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je v predlogu za izvršbo navedel osebno ime dolžnice in sicer A. A. B. ter ostale identifikacijske podatke, pozivni sklep za dopolnitev pa se je nanašal zgolj na priimek dolžnice, zato je priimek B. zamenjal s priimkom A., saj je tovrstni podatek pridobil iz odgovora FURS. Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja vsebinska odločitev sodišča, da se upnikov predlog zavrže, ker je nepopoln, saj naslovno sodišče ni konkretiziralo, kateri del podatkov o dolžnici je ponovno napačen, niti se ni opredelilo do navedbe novega priimka dolžnice. Nadalje navaja, da ni pojasnjeno, ali je sodišče dopolnitev upnika sploh prejelo in upoštevalo. Določba 16. a člena ZIZ ne zahteva vseh identifikacijskih podatkov dolžnika, temveč zahteva 1. ime, priimek in naslov ter 2. datum rojstva ali davčno številko ali EMŠO oziroma drug ustrezen identifikacijski podatek. Ker niti iz pozivnega sklepa niti iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, kako se identifikacijski podatki niso ujemali s priimkom dolžnice, je sklep nezakonit, upnik pa je sodišču že prvotno dostavil zadostne identifikacijske podatke v skladu s 16. a členom ZIZ. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

5. ZIZ v določbi drugega odstavka 41. člena zahteva, da upnik označi dolžnika s podatki iz 16.a člena ZIZ, to pa je z navedbo osebnega imena in naslova prebivališča ter datumom rojstva ali EMŠO ali davčne številke ali drugega istega povezovalnega znaka oziroma ustreznega identifikacijskega podatka. Ne zadošča torej, da upnik navede le pravilno EMŠO, davčno številko ali rojstni datum, temveč mora navesti tako pravilno osebno ime in naslov prebivališča, kot tudi pravilen datum rojstva ali EMŠO ali davčno številko (z izjemo tretjega odstavka 41. člena ZIZ, kar pa ni primer v tem postopku). Ti podatki se morajo skladati – ustrezati morajo tako vpisani osebi v CRP. Brez tega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni dopustno izdati. To ni pomembno zgolj zaradi pravilne označbe dolžnika v smislu citirane določbe, temveč tudi zaradi dejstva, da ima sodišče po pravnomočnosti sklepa o izvršbi poizvedovalno dolžnost v okviru ugotavljanja podatkov o dolžnikovem premoženju (4. člen, četrti in peti odstavek 45. člena in tretji odstavek 34. člena ZIZ), za kar se morajo osebni podatki dolžnika v celoti ujemati.1

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ker je ugotovilo, da se davčna številka, EMŠO in rojstni datum kot ju je navedel upnik v predlogu za izvršbo oziroma v dopolnjenem predlogu za izvršbo, ne ujemata z osebnim imenom dolžnice v postopku. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo upnika na dopolnitev predloga za izvršbo, z navedbo da se EMŠO, davčna številka in rojstni datum, kot so navedeni v predlogu za izvršbo, ne ujemajo s priimkom dolžnice. Ob tem sodišče druge stopnje dodaja, da ne držijo pritožbene navedbe, da je upnik v predlogu za izvršbo navedel osebno ime dolžnice A. A. A., temveč je v predlogu za izvršbo priimek dolžnice glasil C. B. 7. Sodišče prve stopnje je po prejeti dopolnitvi predloga za izvršbo pravilno zavrglo predlog za izvršbo z navedbo, da upnik predloga v roku ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, saj je poslal vlogo, v kateri je navedel podatke o dolžnici, na podlagi katerih sodišče dolžnice ni moglo nedvoumno identificirati, saj EMŠO, davčna številka in rojstni datum, kot jih je upnik navedel v dopolnitvi predloga, ne pripadajo dolžnici, kot jo je navedel upnik. Upnik je namreč v dopolnitvi (popravi) predloga za izvršbo navedel drug priimek dolžnice, vendar pa je tako popravljena navedba priimka dolžnice ostala nepravilna oziroma sodišče dolžnice na podlagi elektronsko dosegljivih evidenc ni moglo nedvoumno identificirati.

8. Ob pritožbenem reševanju je tudi sodišče druge stopnje vpogledalo v CRP in ugotovilo, da so dejanski zaključki sodišča prve stopnje pravilni. Označba dolžnice je namreč po dopolnitvi predloga za izvršbo ostala nepravilna v priimku.

9. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) 1 Glej VSL sklep I Ip 1299/2013.