Jedro

Predmetni spor spada med socialne spore, ker gre za spor iz področja pokojninskega in invalidskega zavarovanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I izreka odločilo, da Okrožno sodišče v Murski Soboti ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi. V točki II izreka je nadalje odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka. V pritožbi navaja, da tožeča stranka v predmetni pravdi zoper toženo stranko vtožuje povračilo škode, katero ji je tožena stranka povzročila pri izplačevanju invalidske pokojnine in varstvenega dodatka. Tožeči stranki je bila škoda povzročena s kaznivim dejanjem in tako tudi ne gre za škodo, ki je tožeči stranki nastala v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem samih pravic iz socialnega varstva. Tako pa v danem primeru ni podana pristojnost Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, temveč pristojnost rednega sodišča. V predmetni zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka s tožbo uveljavlja zoper toženca plačilo neupravičeno izplačanih zneskov iz naslova invalidske pokojnine in varstvenega dodatka za obdobje od 1. 11. 2003 do 15. 5. 2009, v skupnem znesku 23.964,89 EUR.

5. Po določbi 1. točke prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) je podana stvarna pristojnost socialnega sodišča v socialnih sporih na področju pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Po drugem odstavku 7. člena pa je socialno sodišče iz področja pokojninskega in invalidskega zavarovanja pristojno odločati tudi v sporih o povrnitvi neupravičeno pridobljenih sredstev ter o povrnitvi škode, ki jo zavarovanec povzroči zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva.

6. Prvostopno sodišče ima prav, da predmetni spor spada med socialne spore, ker gre za spor iz področja pokojninskega in invalidskega zavarovanja, v katerem tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavlja povrnitev neupravičeno pridobljenih sredstev, katere je toženec (zavarovanec) prejel iz naslova invalidske pokojnine in varstvenega dodatka. Za tak spor pa je že po citirani določbi drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 pristojno odločati socialno sodišče, ne pa redno sodišče, kot zmotno zatrjuje pritožba. Do drugačnega zaključka tudi ne privede dejstvo, da je toženec zaradi neupravičene pridobitve invalidske pokojnine in varstvenega dodatka bil pravnomočno obsojen storitve kaznivega dejanja goljufije, ker je po drugi alineji drugega odstavka 7. člena ZDSS-1 socialno sodišče pristojno tudi za škodo, ki jo zavarovanec povzroči zavodu v zvezi z zavarovalnim razmerjem ali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz socialnega varstva. Sicer pa je toženec navedeno kaznivo dejanje storil ravno zaradi neupravičeno pridobljenih sredstev na področju pokojninskega in invalidskega zavarovanja in za povrnitev neupravičeno pridobljenih sredstev je tudi pristojno za odločanje socialno sodišče po prvi alineji drugega odstavka 7. člena ZDSS-1. 7. Prvostopno sodišče ima tako prav, da ni stvarno pristojno za sojenje v predmetni zadevi ter da je za sojenje v obravnavani zadevi stvarno in krajevno pristojno Delovno in socialno sodišče v L. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela in zato krije sama svoje pritožbene stroške.