Jedro

S sklepom Bpp 713/2011 z dne 19. 7. 2012 je bila odpravljena odločba organa z dne 30. 5. 2012, zoper katero je bila vložena tožba, zato je sodišče tožnico, na podlagi drugega odstavka 39. člena ZUS-1 pozvalo, da sporoči sodišču ali je z odločbo zadovoljna ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožnica je z dopisom z dne 9. 1. 2013 sodišču odgovorila, da ne vztraja pri prvi in drugi točki tožbenega zahtevka, vztraja pa pri tretji, to je pri povračilu vseh stroškov postopka v celoti, zato je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Izrek

Postopek se ustavi.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 70,80 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožnica je 19. 6. 2012 vložila tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Bpp 713/2011 z dne 30. 5. 2012, s katero je tožena stranka zavrgla predlog tožnice za odmero nagrade in stroškov pravnega svetovanja in zastopanja v postopku zaradi znižanja preživnine pred sodiščem na prvi in drugi stopnji.

Sodišče je toženo stranko z dopisom z dne 6. 7. 2012 pozvalo, da odgovori na tožbo in sodišču pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, tožeča stranka pa je sodišču sporočila, da je tožena stranka dne 19. 7. 2012 izdala sklep, opr. št. Bpp 713/2011, s katerim je tožnici priznala nagrado za delo v postopku IV P 251/2011 pred Okrožnim sodiščem v Kranju zaradi znižanja preživnine. S sklepom Bpp 713/2011 z dne 19. 7. 2012 je tožena stranka izpodbijani sklep Bpp 713/2011 z dne 30. 5. 2012 razveljavila ter ugodila stroškovniku tožnice in odmerila stroške postopka.

Ker je bila po povedanem s sklepom Bpp 713/2011 z dne 19. 7. 2012 odpravljena odločba organa z dne 30. 5. 2012, zoper katero je bila vložena tožba, je sodišče tožnico, na podlagi drugega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pozvalo, da sporoči sodišču ali je z odločbo zadovoljna ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Tožnica je z dopisom z dne 9. 1. 2013 sodišču odgovorila, da ne vztraja pri prvi in drugi točki tožbenega zahtevka, vztraja pa pri tretji, to je pri povračilu vseh stroškov postopka v celoti. Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Ker je v obravnavani zadevi tekom upravnega spora bil izdan upravni akt, s katerim je dokončno odločeno o tožničini pravici, je sodišče, upoštevajoč peti odstavek 25. člena ZUS-1, odločilo o stroških postopka na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem sodišče odloči o stroških postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka, pri čemer sodišče pri odločanju o povrnitvi stroškov upošteva stroške, ki so bili potrebni. Sodišče je pri določitvi višine priznanih stroškov upoštevalo 25. člen Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) in kot vrednost spornega predmeta vrednost, ki jo je tožnica označila kot pcto na tožbi (prvi odstavek 25. člena ZOdvT) ter po tarifni številki 3100 določilo stroške v višini 39,00 EUR (30 EUR x količnik 1,3), priznalo administrativne stroške po tarifni številki 6002 v višini 20,00 EUR, ter vse povečano za 20 % DDV, kar skupaj znaša 70,80 EUR. Ker je priznalo stroške po ZPP ni upoštevalo Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, kot je na stroškovniku predlagala tožnica. V zvezi z zahtevkom za povračilo sodne takse pa sodišče pojasnjuje, da bo zahtevana taksa tožnici vrnjena po uradni dolžnosti, zato tega zneska v izreku ne upošteva.