Jedro

Taksna obveznost je nastala z vročitvijo vsebinskega sklepa v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Ker se pritožnik zoper sklep ni pritožil in ker tudi ni plačal takse, ga je prvostopenjsko sodišče utemeljeno z opomini pozvalo k plačilu sodne takse. Zoper opomin ugovor ni dopusten, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ga je zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom s 30. 4. 2021 končalo postopek za vzpostavitev etažne lastnine. Z vročitvijo sklepa je nastala taksna obveznost, zato je sodišče vsem etažnim lastnikom stavbe izdalo plačilne naloge za plačilo sodne takse skladno s takrat veljavnim Zakonom o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), med drugim tudi pritožniku A. A., in sicer v znesku 100 EUR. Pritožnik je zoper plačilni nalog vložil ugovor, ki ga je sodišče s sklepom s 30. 11. 2022 zavrnilo. V nadaljevanju ga je z opomini pozvalo k plačilu taksne obveznosti. Na zadnji opomin pred izterjavo s 15. 4. 2024 je pritožnik vložil vlogo, naslovljeno kot ugovor in odlog plačila. Sodišče prve stopnje je s tu izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor (I. točka izreka) in predlog za odlog plačila (II. točka izreka).

2.Zoper sklep se v celoti laično pritožuje A. A. Navaja, da je delilni načrt skupnih prostorov pomanjkljivo izdelan. Izvedenec ni izdelal končnega poročila in grafične podlage, ki je edina verodostojna listina. Sodnica se ni odzivala na pritožnikove pripombe. Dokler ta napaka ne bo odpravljena, je zanj sporno tudi plačilo sodne takse.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V pritožbi navedeni razlogi niso upoštevni. Gre za dejstva, ki bi jih pritožnik lahko uveljavljal v pritožbi zoper vsebinski sklep v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Taksna obveznost je nastala z vročitvijo tega sklepa (13. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Ker se pritožnik zoper sklep ni pritožil in ker tudi ni plačal takse, ga je sodišče z opomini utemeljeno pozvalo k plačilu sodne takse. Zoper opomin ugovor ni dopusten, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ga je zavrglo.

5.Pritožnik je zamudil rok za vložitev predloga za odlog plačila sodne takse, zato niso bili izpolnjeni pogoji za njegovo obravnavanje in ga je sodišče moralo zavreči.

6.Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP, in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), jo je skladno z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 5/1, 5/1-13, 35, 35/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.