Jedro

Če bi sodišče prve stopnje dvomilo o okoliščinah, ki jih je tožnica navedla v prošnji za oprostitev plačila sodnih taks, bi v skladu z določilom 4. odst. 12. čl. ZST-1 lahko samo preverilo navedbe o teh okoliščinah na strani tožnice s pridobitvijo potrebnih podatkov iz uradnih evidenc.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa, da izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo. Vlogo tožeče stranke je zavrglo na podlagi 2. odst. 108. čl. ZPP, v zadevi odločanja o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pa uporaba ZPP ni na mestu. Sodišče bi moralo pozvati tožečo stranko ob smiselni uporabi določb ZUP, da dopolni vlogo. Po določbi 4. odst. 12. čl. ZST-1 sodišče v dvomu po uradni dolžnosti preveri resničnost navedb stranke v izjavi o premoženjskem stanju. Če je sodišče v obravnavanem primeru dvomilo o podatkih, bi moralo postopati po navedenem zakonskem določilu. Sodišče je ravnalo tudi v očitnem nasprotju z utečeno sodno prakso na področju odločanja o predlogih za taksno oprostitev. Če vlogo za oprostitev plačila sodnih taks vlaga mati, ki toži na razvezo, ni praksa, da se zahteva izpolnjena izjava o premoženjskem stanju družinskega člana glede mladoletnih otrok. Ko ne gre za razvezo zakonske zveze in vlaga tožbo eden od zakoncev, pa je praksa, da se vlogi za taksno oprostitev priloži tudi izpolnjen obrazec o premoženjskem stanju za zakonca kot družinskega člana pravdne stranke, ne pa tudi za mladoletne nepreskrbljene otroke. V obravnavanem primeru je že iz tožbe razvidno, kakšno je materialno stanje tožnice in mladoletnega otroka pravdnih strank. Če bi bilo sodišče v dvomu, bi moralo postopati po 4. odst. 12. čl. ZST-1 in po uradni dolžnosti pridobiti potrebne podatke.

Pritožba je utemeljena.

Tožnica je priložila k svojemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, kateri je priložila še odločbo o odmeri dohodnine za leto 2007 ter potrdilo o višini katastrskega dohodka. Ta pisna izjava sicer ni vsebovala tudi vseh ustreznih podatkov o premoženjskem stanju tožničinega sina kot njenega družinskega člana v pomenu 2. odst. 12. čl. ZST-1, vendar pa je v tej izjavi tožnica navedla, da je član njene družine sin J. K., star (šele) sedem let, iz odločbe o odmeri tožničine dohodnine za leto 2007 pa je tudi razvidno, da tožnica vzdržuje svojega sina J. K. in da ji je bila priznana posebna olajšava za vzdrževanega družinskega člana za celo leto 2007. Navedene okoliščine bi tako po presoji pritožbenega sodišča lahko kljub vsemu omogočale zaključek, da je tožnica v pisni izjavi o premoženjskem stanju smiselno navedla tudi, da njen sin nima nobenih dohodkov in premoženja. Če bi sodišče prve stopnje o tem dvomilo, pa bi v pomenu 4. odst. 12. čl. ZST-1 lahko samo preverilo navedbe o teh okoliščinah na strani tožničinega sina s pridobitvijo potrebnih podatkov iz uradnih evidenc. Glede na povedano pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe 12. čl. ZST-1, v posledici tega pa tudi določbe 108. čl. ZPP, ko je zavrglo tožničino vlogo za oprostitev plačila sodnih taks. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. čl. ZPP).

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje vsebinsko odloči o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, pri čemer naj upošteva vse podatke v spisu (tožnica je medtem predložila sodišču tudi izjavo o premoženjskem stanju svojega sina).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (3. odst. 165. čl. ZPP).