Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora biti pravni posel – kupoprodajna pogodba pod odložnim pogojem sklenjena najkasneje do izteka roka za sprejem ponudbe iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ, ker sicer velja, da pravni posel sploh ni bil sklenjen.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali mora biti pravni posel – kupoprodajna pogodba pod odložnim pogojem sklenjena najkasneje do izteka roka za sprejem ponudbe iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ, ker sicer velja, da pravni posel sploh ni bil sklenjen?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33008-147/2018/8 z dne 28. 11. 2018, s katero je navedeno ministrstvo ugodilo pritožbi A. A. in B. B. iz Slovenj Gradca in odpravilo 2. in 3. točko izreka odločbe Upravne enote Slovenj Gradec št. 330-95/2014-54 z dne 13. 6. 2018, zavrnilo zahtevek tožnika za odobritev pravnega posla prodaje kmetijskega zemljišča s parc. št. 111/0 k. o. ... med tožnikom kot kupcem in C. C. iz Slovenj Gradca kot prodajalcem ter odobrilo pravni posel prodaje kmetijskega zemljišča s parc. št. 111/0 k. o. ... med A. A. in B. B. iz Slovenj Gradca kot kupcema in C. C. iz Slovenj Gradca kot prodajalcem.

2. V obrazložitvi Upravno sodišče pritrjuje odločitvi upravnega organa in navaja, da je pravni posel sklenjen, ko izjavo o sprejemu ponudbe prejme ponudnik, ne pa upravna enota, pri čemer mora biti pravni posel sklenjen najkasneje do izteka roka za sprejem ponudbe iz četrtega odstavka 20. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ). V postopku je bilo nesporno ugotovljeno, da predlagatelj prodajalca o sprejemu ponudbe ni pisno obvestil, zakonca A. A. in B. B, pa sta to storila, poleg tega tudi izpolnjujeta pogoje iz 2. točke prvega odstavka in tretjega odstavka 23. člena ZKZ. Zato je, upoštevajoč materialno podlago, ki je veljala v času objave ponudbe o prodaji kmetijskega zemljišča ter predhodno podano stališče Vrhovnega sodišča v revizijskem postopku v zadevi X Ips 97/2016 (da je pravni posel sklenjen, ko izjavo prejme ponudnik in ne upravna enota), po presoji Upravnega sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita.

3. Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Predlagatelj je namreč v predlogu opozoril, da je Upravno sodišče v obravnavani zadevi zavzelo stališče, da mora biti pravni posel sklenjen najkasneje do izteka roka za sprejem ponudbe iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ, to stališče pa ima za njega kot kupca, ki izjave o sprejemu ponudbe ni posredoval tudi prodajalcu in se je zato prodajalec z njegovo izjavo o sprejemu ponudbe seznanil šele po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ, posledico, da pravni posel med njim in prodajalcem ni bil sklenjen. Takšno stališče Upravnega sodišča pa, kot opozarja predlagatelj, lahko pomeni odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (npr. v zadevi II Ips 459/2010 z dne 15. 12. 2011), po kateri neizpolnitev zahteve, da se obvestilo o sprejemu ponudbe pošlje tudi ponudniku, nima za posledico zamude roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ, pod pogojem, da je takšno izjavo o sprejemu ponudbe pravočasno prejela upravna enota. Zato je odgovor na vprašanje, navedeno v izreku tega sklepa, pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.