Jedro

Toženčeva pridobitev začasnega prebivališča ne privede do prenehanja krajevne pristojnosti sodišča po kriteriju toženčevega stalnega prebivališča, temveč daje tožeči stranki možnost izbire, ali bo tožbo vložila v kraju stalnega ali začasnega prebivališča toženca. Tožnica je to pravico izbire izkoristila z vložitvijo tožbe pri sodišču, ki je (tudi) splošno krajevno pristojno za sojenje in ki za odklonitev svoje pristojnosti spričo določbe prvega odstavka 47. člena ZPP ni imelo podlage.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Žalcu se je na ugovor toženca s sklepom z dne 18.10.2005, opr. št. P 93/2005-14, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah. Tako je odločilo sklicujoč se na določbo tretjega odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku z obrazložitvijo, da je toženec s potrdilom Upravne enote Jesenice dokazal svoje začasno prebivališče na naslovu ..., Jesenice, kot upošteven kriterij za presojo krajevne pristojnosti poleg kriterija stalnega prebivališča, pri čemer naj bi narekovali takšno odločitev o pristojnosti tudi razlogi smotrnosti.

Okrajno sodišče na Jesenicah, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor. Sklicevalo se je na dejstvo, da ima toženec stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Žalcu in da je tožnica z vložitvijo tožbe izbrala to sodišče med dvema splošno krajevno pristojnima sodiščema glede na določbi prvega oziroma tretjega odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku. Za krajevno nepristojno se lahko izreče le sodišče, ki misli, da ni krajevno pristojno, razlogi smotrnosti pa so lahko le podlaga za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.

Ker je izkazano ugotovljeno, da ima toženec stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Žalcu, začasno prebivališče pa na območju Okrajnega sodišča na Jesenicah, sta ob upoštevanju kriterijev iz prvega in tretjega odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) za sojenje splošno krajevno pristojni obe sodišči. Toženčeva pridobitev začasnega prebivališča ne privede do prenehanja krajevne pristojnosti sodišča po kriteriju toženčevega stalnega prebivališča, temveč daje tožeči stranki možnost izbire, ali bo tožbo vložila v kraju stalnega ali začasnega prebivališča toženca. Tožnica je to pravico izbire izkoristila z vložitvijo tožbe pri sodišču, ki je (tudi) splošno krajevno pristojno za sojenje in ki za odklonitev svoje pristojnosti spričo določbe prvega odstavka 47. člena ZPP ni imelo podlage - tudi ne v razlogih smotrnosti, ki so lahko podlaga le za delegacijo pristojnosti po določbi 67. člena istega zakona. Zato je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.