Jedro

Izvedenec mora zahtevati nagrado in povračilo stroškov takoj po izdelavi izvedenskega mnenja oziroma takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja oziroma po nastanku stroškov, sicer svojo pravico do nagrade oziroma povrnitve stroškov izgubi. Vendar pa je sodišče dolžno izvedenca na to njegovo pravico opozoriti. Opustitev opozorila na navedeno prekluzijo je kršitev postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 644,28 EUR, odločilo, da je treba od navedenega izplačila obračunati in plačati 6% prispevek za pokojninsko invalidsko zavarovanje v višini 36,46 EUR in da bo plačilo izvršeno iz predujma obeh strank in sicer iz vsakega do ½.

Proti takšni odločitvi je izvedenec vložil pravočasno pritožbo. Sodišču prve stopnje očita, da mu ni pravilno priznalo nagrade za preglede strank. Te ocenjuje za zahtevne, zato bi mu moralo sodišče prve stopnje za vsakega priznati po 92,00 EUR. Tudi pisno izdelavo izvedenskega mnenja ocenjuje za zahtevnega, zato bi mu moralo sodišče zanj priznati 276,00 EUR. Navedel je še, da ni podal stroškovnika, ko je bil vabljen kot izvedenec na glavno obravnavo, saj ga je sodnik vprašal le za število kilometrov. V nadaljevanju podaja stroškovnik za nastale stroške in nagrado na obravnavi. Sodišču prve stopnje tudi očita, da ni prejel sklepa o odmeri nagrade za dopolnilno izvedensko mnenje.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z 2. odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 2. odstavkom 242. člena ZPP ter v skladu z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku mora izvedenec zahtevati nagrado in povračilo stroškov takoj po izdelavi izvedenskega mnenja oziroma takoj po ustnem podajanju izvida in mnenja oziroma po nastanku stroškov, sicer svojo pravico do nagrade oziroma povrnitve stroškov izgubi. Vendar pa je sodišče dolžno izvedenca na to njegovo pravico opozoriti. Opustitev opozorila na navedeno prekluzijo je kršitev postopka. Izvedenec stroške za pristop na glavno obravnavo dne 15.7.2010 ni priglasil, ker ga, po njegovih navedbah, sodnik na to ni opozoril. Navaja, da ga je opozoril le na pravico do povrnitve stroškov kilometrine. V pritožbi podani stroškovnik tako ni mogel biti predmet odločanja sodišča prve stopnje. O njem bo zato sodišče prve stopnje moralo odločiti v nadaljevanju postopka. Pred tem pa bo moralo presoditi ali je izvedenec pri svoji stroškovni zahtevi že prekludiran.

Sodišče o izvedenčevi pravici do nagrade in stroških za dopolnilno izvedensko mnenje ni odločalo, ker izvedenec zanj tudi ni podal stroškovnika. Ker zato o tem ni prvostopenjske odločitve tudi ne more biti njene pritožbene presoje.

Predmet pritožbene presoje je tako odločitev prvostopenjskega sodišča, s katero je odločilo o nagradi izvedenca in izvedenskih stroških na podlagi stroškovnika, ki ga je izvedenec predložil 7.7.2010. Izpodbijana odločitev je pravilna in v skladu z določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo preglede za manj zahtevne in izvedencu priznalo po 46,00 EUR za pregled. Glede trajanja in zahtevnosti osebnih pregledov je bila naloga izvedenca, da glede na določbe Pravilnika izkaže utemeljenost višine predlagane nagrade bodisi v samem mnenju ali pa v stroškovniku. Sodišče ni moglo kar slediti stroškovniku brez izvedenčeve ustrezne utemeljitve in dejstev, ki bi izkazovala da je bi vsak od pregledov zahteven ter da je pogojeval časovno trajanje več kot eno uro. Le na ta način bi bil mogoč preizkus utemeljenosti stroškovnega predloga. Enako velja tudi glede izvedenčevega predloga nagrade za pisno izdelavo izvedenskega mnenja. Tudi tega izvedenec ni ustrezno substanciral v smislu 4. odstavka 43. člena omenjenega Pravilnika. Pritožba izvedenca je zato neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).