Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sodba Cp 660/99

ECLI:SI:VSCE:1999:CP.660.99 Civilni oddelek

splošni pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti izguba zavarovalnih pravic alkoholiziranost načelo proste presoje dokazov
Višje sodišče v Celju
20. oktober 1999

Povzetek

Sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povrnitev škode, ker ni bilo dokazano, da je toženec v času nesreče vozil pod vplivom alkohola. Sodišče je presodilo, da so izpovedi prič, ki so trdile, da je bil toženec alkoholiziran, edini dokaz, ki pa ni bil dovolj prepričljiv, saj so obstajali tudi drugi dokazi, ki temu nasprotujejo. Pritožba tožeče stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena, tožeča stranka pa nosi stroške pritožbe.
  • Alkoholiziranost toženca v času prometne nesrečeAli je toženec povzročil škodo v alkoholiziranem stanju, kar bi vplivalo na njegovo odgovornost za škodo.
  • Utemeljenost regresnega zahtevkaAli je tožeča stranka upravičena do regresnega zahtevka na podlagi trditve o toženčevi alkoholiziranosti.
  • Dokazna vrednost izjav pričKako sodišče ocenjuje dokazno vrednost izjav prič, ki so prijatelji toženca.
  • Presoja sodišča o dejanskem stanjuKako sodišče prve stopnje presoja dejansko stanje in dokaze v zvezi z alkoholiziranostjo toženca.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

da naj bi toženec z vozilom povzročil škodo v alkoholiziranem stanju.

Izrek

Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi .

Tožeča stranka nosi lastne stroške za pritožbo, tožena stranka pa lastne stroške za odgovor na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke, da ji mora toženec povrniti 318.474,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.6.1997 do plačila, skupaj s pravdnimi stroški. Odločilo je, da mora tožeča stranka toženi povrniti 54.279,00 SIT pravdnih stroškov.

Presodilo je, da tožeča stranka ni utemeljila trditve, da naj bi toženec z vozilom povzročil škodo v alkoholiziranem stanju, ter zato po splošnih pogojih zavarovalne pogodbe ni upravičena do regresnega zahtevka. Zoper takšno sodbo se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi napačne uporabe materialnega prava. Iz izjav oškodovanega voznika in njegove sopotnice je jasno, da je bil toženec v času nesreče pod vplivom alkohola. Sopotnica je tudi izpovedala, da je o dogodku obvestila Policijsko postajo v M., kjer so ji rekli, da pridejo čez tri ure.

Toženec pa je izjavil, da ne bo čakal na policiste. Tudi to, da je izročil kupon, pomeni, da se je toženec želel izogniti stiku s policisti, ker bi iz tega zanj izhajale hujše posledice, saj bi mroal opraviti test alkoholiziranosti. Izjave prič, na katere se sklicuje sodišče, nimajo dokazne vrednosti, ker so toženčevi prijatelji.

Predlaga spremembo, podrejeno pa razveljavitev sodbe.

Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Oškodovanec in njegova žena sta toženčevo alkoholizoranost zatrjevala le pred sodiščem, ne pa tudi pred policijo in v zahtevku zavarovalnici. Če bi bil toženec vinjen, bi oškodovančevi ženi gotovo preprečil klicanje policije.

Kupon bi ji tedaj izroči takoj, ne pa šele potem, ko se je izvedelo, da policistov ne bo. Če bi oškodovančeva žena policistom povedala, da je škodo povzročil vinjen voznik, policisti ne bi dejali, naj se vozniki zmenijo sami, ampak bi naročili, naj se počaka na policijo.

Oškodovanec je začel zatrjevati toženčevo vinjenost šele potem, ko je začel toženec ugovarjati, da ni kriv v celoti.

Pritožba ni utemeljena. Katera dejstva je šteti za dokazana, odloči sodišče po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj in na podlagi uspeha celotnega postopka (8.člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP/77). Priči oškodovanec in njegova žena sta res jasno izpovedala, da je bil toženec v času nesreče pod vplivom alkohola. Ti izpovedi pa sta edini dokaz, ki ga je tožeča stranka ponudila zaradi ugotovitve toženčeve alkoholiziranosti. Vendar slednje sodišče prve stopnje ni štelo za dokazano, ker so bili med postopkom izvedeni tudi dokazi, ki toženčeve alkoholiziranosti ne potrjujejo oz. temu nasprotujejo (izpoved priče - tretjega voznika, ki je naključno pripeljal po trčenju in izpovedi toženčevih dveh sopotnikov). Izvedba drugih, "objektivnih" dokazov kot je npr. vpogled rezultatov preizkusa alkoholiziranosti za toženca, sodišču prve stopnje ni bila omogočena, ker takšnega preizkusa po trčenju ni bilo. Sodišče druge stopnje sprejema presojo sodišča prve stopnje, da se zgolj na podlagi kontradiktornih izpovedi prič ne da prepričati o obstoju dejstva - toženčeve alkoholiziranosti. Sodišče prve stopnje je svojo presojo utemeljilo še dodatno s sklepanjem, da bi oškodovanec že v zahtevku zavarovalnici zapisal tudi, da je bil toženec alkoholiziran in ne le, da je bil nepreviden, ter z ugotovitvijo, da se toženec klicanju policije ni upiral in je s kraja trčenja odšel šele, ko so policisti povedali, da jih vsaj tri ure ne bo in ne zato, ker bi se stika s policisti bal. Presoja sodišča prve stopnje je razumljiva in sprejemljiva in je tožeča stranka brez predložitve dodatnih dokazov ne more izpodbiti. Ker sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi tudi ni našlo nobene nepravilnosti, na katere pazi uradoma (365.člen ZPP/77 v zv. s členom 498 ZPP/99), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (368.člen ZPP/77 v zv. s členom 498 ZPP/99).

Pritožba ni uspela, zato tožeča stranka sama nosi stroške za pritožbo. Odgovor na pritožbo za razsojo sodišča druge stopnje ni bil potreben, zato toženec sam nosi stroške za odgovor na pritožbo.

Takšna odločitev temelji na določbah členov 154 in 166 ZPP/77 v zv. s členom 498 ZPP/99.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia