Jedro

Pisanje je bilo tožencu vročeno po uveljavitvi ZZUSUDJZ, ki je med drugim določal, da procesni roki v nenujnih zadevah ne tečejo do prenehanja razlogov za ukrepe po 83.a členu ZS in ZZUSUDJZ. 8-dnevni rok za vložitev pritožbe je tako pričel teči prvi naslednji dan po prenehanju začasnih ukrepov, to je s 1. 6. 2020.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 117707/2015 z dne 6. 10. 2015 ostane v celoti v veljavi; zavrglo toženčev ugovor pobotanja; odločilo, da je toženec dolžan v roku 8 dni povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v višini 700,52 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo je toženec vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi razveljavi, tožbeni zahtevek pa zavrne, podredno pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Graja dolgotrajnost postopka in napačno uporabo materialnega prava. Svojo pritožbo podrobno obrazloži. 3. Pritožba je prepozna.

4. Izpodbijana odločba sodi med pisanja, ki se v skladu s prvim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročajo strankam osebno. Kadar vročevalec ne more opraviti osebne vročitve neposredno naslovniku, mora po tretjem odstavku 142. člena ZPP v hišnem predalčniku pustiti obvestilo, kje je pisanje in da ga mora naslovnik dvigniti v 15 dneh. Taka vročitev se po četrtem odstavku 142. člena ZPP šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne na pošti, če pa naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje vročitev za opravljeno po poteku tega roka.

5. V obravnavani zadevi je bila izpodbijana sodba sodišča prve stopnje tožencu vročena s fikcijo vročitve dne 27. 5. 2020. Iz obvestila, pripetega k izpodbijani sodbi, izhaja, da je bilo tožencu obvestilo puščeno v hišnem predalčniku dne 12. 5. 2020, zato se je 15-dnevni rok za dvig pisanja iztekel dne 27. 5. 2020. 6. Pisanje je bilo tako tožencu vročeno po uveljavitvi Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (ZZUSUDJZ), ki je med drugim določal, da procesni roki v nenujnih zadevah ne tečejo do prenehanja razlogov za ukrepe po 83.a členu Zakona o sodiščih (ZS) in ZZUSUDJZ1. 8-dnevni rok za vložitev pritožbe je tako pričel teči prvi naslednji dan po prenehanju začasnih ukrepov, to je s 1. 6. 20202 in je potekel v ponedeljek, 8. 6. 2020. Pritožba pa je bila vložena priporočeno na pošto dne 9. 6. 2020 (k list. št. 98 pripeta ovojnica). To je prepozno, saj je vložena po izteku roka za njeno vložitev (drugi odstavek 343. člena v zvezi s tretjim odstavkom 458. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot prepozno zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP). Na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP je v tem sporu sodišče odločalo po sodnici posameznici.

1 3. člen ZZUSUDJZ, Ur. l. RS, št. 36/20 in 61/20. 2 Sklep Vlade RS z dne 21. 5. 2020 o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanja širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (Ur. l. RS, št. 74/20).