Jedro

Ali je beg obdolženca začasna ovira iz 3. točke prvega odstavka 352. člena ZKP je dejansko vprašanje, ki mora biti zanesljivo ugotovljeno v konkretni kazenski zadevi, trajati pa mora dalj časa. Predhodno mora sodišče izčrpati vse možne ukrepe za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti v kazenskem postopku. V kolikor tega ne stori, je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z v uvodu navedenim sklepom zoper obdolženega A. A. iz razloga po 3. točki prvega odstavka 352. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo obtožna predloga Okrožnega državnega tožilstva v Kranju Kt (0) 645/11 in Kt (0) 99/12 zaradi šestih kaznivih dejanj ponarejanja listin po tretjem odstavku 251. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena KZ-1. Po prvem odstavku 96. člena ZKP je odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni obdolženčevi izdatki bremenijo proračun.

2. Zoper sklep je vložila pritožbo državna tožilka zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP in zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v "novo sojenje in odločitev".

3. Pritožba je utemeljena.

4. Neupoštevna je pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, ker naj bi nepravilno uporabilo določbe 311. člena ZKP, saj pritožnica z ničemer ni utemeljila, zakaj naj bi ta kršitev vplivala ali mogla vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

5. Povsem utemeljen pa je pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru teh pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje strinja s pritožnico, da je odločitev preuranjena, saj je sodišče prve stopnje nepopolno ali celo zmotno ugotovilo dejansko stanje glede okoliščine ali obdolženčev beg začasno preprečuje kazenski pregon. Obdolženec je na begu s prestajanja kazni zapora po sodbi Okrajnega sodišča v Novem mestu VI Kr 14430/2010, in sicer od 27. 11. 2018 dalje. Zoper obdolženca je po odredbi ZPKZ Ljubljana razpisana tiralica in iskanje njegovega naslova. Okrožno sodišče v Novem mestu pa je 14. 12. 2018 v zadevi I IKZ 14430/2010 izdalo evropski nalog za prijetje in predajo ter odredbo za razpis mednarodne tiralice.

6. Sodišče druge stopnje se strinja s pritožnico, da mora biti okoliščina ali je obdolženec na begu zanesljivo ugotovljena. Okrožno državno tožilstvo v Kranju je v obravnavani zadevi dne 5. 10. 2018 predlagalo razpis glavne obravnave. Sodišče prve stopnje temu predlogu ni sledilo in glavne obravnave v vsem tem vmesnem času do izdaje izpodbijanega sklepa ni razpisalo. Ali in od kdaj je obdolženec na begu je dejansko vprašanje, ki mora biti povsem razčiščeno. Sodišče druge stopnje se strinja s pritožnico, da bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa razpisati glavno obravnavo, nanjo povabiti obdolženca, saj ima od 3. 10. 2018 dalje naslov za vročanje ponovno na Ž., kjer ima tudi prijavljeno stalno prebivališče. V kolikor vabilo za glavno obravnavo ne bi bilo izkazano in obdolženec ne bi pristopil na glavno obravnavo, bi moralo opraviti poizvedbe na policiji o tem, kje se obdolženec dejansko nahaja in uporabiti vse možne ukrepe za zagotovitev njegove navzočnosti v kazenskem postopku, v skrajnem primeru tudi odreditev pripora. V obravnavani zadevi pa sodišče prve stopnje tega ni storilo in ni preverilo, ali je obdolženec dosegljiv na naslovu stalnega bivališča. Nenazadnje pa je obdolženec po podatkih iz drugih kazenskih zadev na begu le sedem mesecev, kar ne predstavlja dolgega obdobja. Odločitev sodišča prve stopnje je zato preuranjena, dejansko stanje pa je ostalo nepopolno, če ne celo zmotno, ugotovljeno.

7. Razlogi, s katerimi je pritožnica izpodbijala sklep sodišča prve stopnje, so utemeljeni, zato je sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.