- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 442/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:IV.CPG.442.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom registrskega sodišča, da J. Z., zgolj kot družbenik subjekta vpisa, nima interesa za udeležbo v tem postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.
Obrazložitev
Registrsko sodišče je po sodni referentki vzelo na znanje umik predloga subjekta vpisa za vpis spremembe pooblastil zastopnika s sklepom opr. št. Srg 2009/34451 z dne 24. 11. 2009. Proti temu sklepu se je pritožil J. Z. kot udeleženec postopka. Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče po sodniku posamezniku njegovo pritožbo zavrglo.
Proti sklepu se je pravočasno pritožil udeleženec J. Z. V pritožbi je navedel, da je registrsko sodišče nepravilno ocenilo, da nima legitimacije za udeležbo v postopku, saj se je predlagani vpis nanašal neposredno na njega. Registrsko sodišče je po pritožnikovem stališču zagrešilo še vrsto procesnih kršitev.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom registrskega sodišča, da J. Z., zgolj kot družbenik subjekta vpisa, nima interesa za udeležbo v tem postopku.
Zmotno je pritožbeno stališče, da je pritožnikov interes izkazan s tem, da se predlagani vpis omejitev zastopnika nanaša nanj, ki je bil zastopnik. Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da se predlagani vpis omejitve pooblastil zastopnika ne nanaša nanj. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je J. Z. mandat za zastopanje subjekta vpisa potekel do njegove prve skupščine, ki je bila dne 25. 07. 2000. Hkrati pa je pravilno zaključilo, da J. Z. ni izkazal, da bi bil najkasneje do vložitve predloga za vpis omejitev (05. 09. 2006) imenovan za zastopnika. Da bi bil J. Z. zastopnik subjekta vpisa tudi ne izhaja iz zapisnika 3. skupščine subjekta vpisa z dne 15. 07. 2004, ki je bil priložen predlogu, saj iz njega izhaja prav nasprotno. Drugačne pritožbene trditve ne držijo.
Ker J. Z. v tem postopku ni izkazal, da utegne v njem biti njegov pravni interes prizadet, se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s preostalimi pritožbenimi trditvami.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).