Jedro

Drugačna pravna razlaga in drugačna uporaba predpisa (s strani Ustavnega sodišča RS) ni obnovitveni razlog in tudi ne predstavlja drugače rešeno predhodno vprašanje.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z navedeno sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 9.9.2003. Tožena stranka je zavrnila pritožbo tožeče stranke proti sklepu Upravne enote Ljubljana z dne 6.8.2003, s katerim je ta zavrgla zahtevo tožeče stranke za spremembo denacionalizacijske odločbe z dne 5.9.2001, na podlagi 46. člena Zakona o ustavnem sodišču (k 1. točki izreka) in zavrgla podrejeni zahtevek - predlog za obnovo dela denacionalizacijskega postopka, zaključenega z isto odločbo (v 2. točki izreka). Z navedeno odločbo z dne 5.9.2001 je prvostopni organ zavrnil zahtevo tožnice za denacionalizacijo stavbnega zemljišča parc. št..., vse k.o..., z utemeljitvijo, da pravno nasledstvo tožnice po prejšnjem lastniku A.A. ni verjetno izkazano (1. alinea 1. točka izreka). Zahtevo za denacionalizacijo parc. št... k.o... pa je prvostopni organ z isto odločbo zavrnil zato, ker je bilo bivšemu imetniku to nacionalizirano zemljišče odvzeto iz uporabe na podlagi predpisa, ki ni naštet v 3. členu in niti ni zajet v 4. členu ZDen in sicer Zakona o razpolaganju z nezazidanim stavbnim zemljiščem iz leta 1972 (v 2. alinei 1. točke izreka). Zoper to odločbo stranke niso vložile pritožbe in je s potekom pritožbenega roka 25.9.2001 postala pravnomočna.

Tožena stranka je navedla, da je odločitev prvostopnega organa, ki je zahtevo tožnice za spremembo odločbe na podlagi 46. člena Zakona o ustavnem sodišču, kot tudi njen predlog za obnovo postopka na podlagi 1. in 5. točke 249. člena ZUP (1986) zavrgel, pravilna in zakonita.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Ugotavlja, da je odločba pravilna in zakonita.

Tožeča stranka v pritožbi izpodbija tisti del odločitve, ki se nanaša na predlog za obnovo postopka, ne pa tudi tisti del odločitve, ki se nanaša na predlog za spremembo odločbe po 46. členu Zakona o ustavnem sodišču. Vztraja pri tem, da sta podana obnovitvena razloga. Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-138/99-41 je nov dokaz, uveljavljana odločba U-I-130/01-18 pa je drugače rešeno predhodno vprašanje. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotovilo, da pritožba tožeče stranke ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po novem ZUS-1. Za je pritožbo v skladu z isto določbo obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija ni utemeljena.

Revizija v upravnem sporu je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 86. člena ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni preizkušalo.

Ni podlage za presojo, da je bilo materialno pravo nepravilno uporabljeno. V upravnem sporu je (v pritožbenem postopku) izpodbijana procesna odločitev, sprejeta v upravnem postopku na podlagi odločbe 2. odstavka 267. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Nanaša se na preizkus obstoja verjetne izkazanosti dveh obnovitvenih razlogov: nova dejstva oziroma nov dokaz, in drugačna (kasnejša) rešitev predhodnega vprašanja. Oba obnovitvena razloga tožeča stranka opira na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-138/99-41 (Uradni list RS, št. 11/01) in odločbo, št. U-I-130/01-18 z dne 23.5.2001 (Uradni list RS, št. 54/02). Toda - kot so to pravilno ugotovili že oba upravna organa in sodišče prve stopnje - poseg Ustavnega sodišča v ZDen, ki pomeni drugačno uporabo predpisa (posledice prve odločbe) in drugačna pravna razlaga istega zakona (posledica druge odločbe - oboje po izdaji prejšnje dokončne odločbe) ne predstavlja pravne in dejanske podlage, ki bo kazala na verjetno izkazanost uveljavljanih obnovitvenih razlogov.

Revizija ne navaja, katere bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu uveljavlja. Ker v skladu z določbo 86. člena ZUS-1 Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti ne pazi na kršitve določb postopka v upravnem sporu, izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 92. člena ZUS-1.