- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep Cst 22/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.22.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stroški v predlogu upravitelja morajo biti ne samo poimenovani, pač pa tudi ustrezno (vsebinsko) opisani in dokazno podprti. Gre za postavke, ki se odražajo v določeni denarni vrednosti, odvisno od konkretnega opravila oziroma dogodka, zaradi česar zgolj posplošeno navajanje posameznih stroškov ne zadošča.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo upravitelju soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 20.11.2012, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa ter je bil objavljen hkrati z navedenim sklepom.
2. Zoper citirani sklep se je pravočasno pritožil upnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagal njegovo razveljavitev.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka (izterjave terjatev v S. in na H.), navedenih v predlogu upravitelja z dne 20.11.2012. Po navedbah upravitelja ocena stroškov, povezanih s sodno izterjavo terjatev stečajnega dolžnika, temelji na podatkih, ki sta mu jih posredovali odvetniški družbi v S. oziroma na H. Kot je razvidno iz upraviteljevega predloga, so stroški v predlogu sicer specificirani, vendar upravitelj ni pojasnil, na podlagi česa temelji njegova ocena o konkretni višini posamezne vrste stroškov.
5. Višje sodišče soglaša s pritožbenim očitkom, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Ni namreč jasno, na podlagi česa je upravitelj izdelal oceno o višini posameznih v predlogu predvidenih stroškov. Pritožnik pravilno opozarja, da morajo biti stroški v predlogu upravitelja ne samo poimenovani, pač pa tudi ustrezno (vsebinsko) opisani in dokazno podprti. Gre za postavke, ki se odražajo v določeni denarni vrednosti, odvisno od konkretnega opravila oziroma dogodka, zaradi česar zgolj posplošeno navajanje posameznih stroškov ne zadošča. Takega predloga ni mogoče preveriti (zlasti ne po višini), saj ni z ničemer dokazno podprt oziroma dokumentiran.
6. Ker izpodbijanega sklepa zaradi odsotnosti razlogov ni mogoče preizkusiti, je s tem podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.