Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predkupni upravičenec predkupne pravice ni uveljavil. Zato navedbe pritožnika, ki se nanašajo na predkupnega upravičenca ter trditve, da je z vknjižbo predkupne pravice prišlo do neenakega položaja na strani kupcev, niso odločilnega pomena.

Tudi trditve pritožnika, da je bila nepremičnina zaradi najema s tržnega vidika manj zanimiva, presegajo okvir tega pritožbenega preizkusa, saj je za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa odločilno le, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, določeni v sedmem odstavku 341. člena ZFPPIPP. Prav tako za izdajo soglasja ni pomembno, kako so potekala dogovarjanja med upnikom in predkupnim upravičencem. Gre namreč za njuno medsebojno razmerje, ki na izvedbo postopka prodaje, z vidika določb ZFPPIPP, ne vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 13. 9. 2017, sklenjene s kupcem A. d. o. o., katere predmet je prodaja nepremičnin na območju kamnoloma S., ki so v zemljiško knjigo vpisani z ID znaki, navedenimi v izreku izpodbijanega sklepa, za ceno v višini 1.170.000,00 EUR in davščine.

2. Upnik M. s.p., je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 13. 9. 2017 z kupcem A. d. o. o., katere predmet so nepremičnine, navedene v izpodbijanem sklepu.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo sedmega odstavka 341. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče da soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, če je bila prodaja opravljena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji, če je vsebina prodajne pogodbe v skladu s 337. - 343. členom ZFPPIPP in v primeru iz 1. točke četrtega odstavka ali iz petega odstavka 342. člena ZFPPIPP, če je upniški odbor dal soglasje k pogodbi.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upravitelj v skladu z 2. točko tretjega odstavka 341. člena ZFPPIPP predlogu priložil besedilo pogodbe in poročilo o ponudbah, ki jih je prejel na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, s podatki o ponudnikih in ponujenih cenah. Na podlagi listin, priloženih upraviteljevemu predlogu, je ugotovilo, da je bilo zavezujoče zbiranje ponudb izvedeno v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji z dne 21. 4. 2017 in da je upravitelj prodajno pogodbo sklenil s ponudnikom, ki je ponudil najvišjo ceno nad izhodiščno. Ugotovilo pa tudi je, da je vsebina prodajne pogodbe, ki jo je sklenil upravitelj, v skladu s 337. - 343. členom ZFPPIPP.1 Zato je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje k njeni sklenitvi.

7. Pritožnik navedenim, sicer pravilnim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne oporeka. Trdi le, da je bila 8. 6. 2017, po objavi vabila k zbiranju zavezujočih ponudb, v breme nepremičnin, ki se prodajajo, vknjižena predkupna pravica v korist najemnika T., d.o.o., da je pogodbo, ki je bila podlaga za vknjižbo predkupne pravice, v imenu stečajnega dolžnika sklenil stečajni upravitelj, da ni razvidno, da bi za navedeno dobil soglasje sodišča ter da je s predmetno vknjižbo predkupne pravice prišlo do neenakega položaja na strani kupcev. Trdi, da večletna najemna doba obremenjuje nepremičnino ter onemogoča lastniku uporabo le-te, ter da je ta okoliščina po oceni upnika v bistvenem vplivala na izostanek dajanja ponudb s strani večjega števila interesentov, vključno z upnikom. V postopku prodaje je bila nepremičnina obremenjena z najemom za dodatnih več kot štiri leta od datuma zbiranja ponudb in je zato s tržnega vidika manj zanimiva.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predkupni upravičenec predkupne pravice ni uveljavil. Zato navedbe pritožnika, ki se nanašajo na predkupnega upravičenca ter trditve, da je z vknjižbo predkupne pravice prišlo do neenakega položaja na strani kupcev, niso odločilnega pomena.

9. Tudi trditve pritožnika, da je bila nepremičnina zaradi najema s tržnega vidika manj zanimiva, presegajo okvir tega pritožbenega preizkusa, saj je za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa odločilno le, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, določeni v sedmem odstavku 341. člena ZFPPIPP. Prav tako za izdajo soglasja ni pomembno, kako so potekala dogovarjanja med upnikom in predkupnim upravičencem. Gre namreč za njuno medsebojno razmerje, ki na izvedbo postopka prodaje, z vidika določb ZFPPIPP, ne vpliva.

10. Trditve pritožnika, da je zaradi vsega navedenega prišlo do oškodovanja stečajne mase, pa so prepavšalne, da bi se pritožbeno sodišče do njih lahko opredelilo.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovorilo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Soglasje upniškega odbora v danem primeru ni bilo potrebno.