Jedro

Tožnik v nasprotju z 71. členom ZUP v vabilu ni bil opozorjen na posledice, če se vabilu ne bi odzval ali če ne bi sporočil opravičljivih razlogov za izostanek. Iz vabila, zapisanega v zaposlitvenem načrtu, sledi (le) obveznost tožnika, da se bo, če se iz opravičenih razlogov ne bo mogel zglasiti na dogovorjeni termin svetovalnega razgovora, z Zavodom dogovoril za nov termin najkasneje v roku 15 dni po datumu prenehanja veljavnosti zaposlitvenega načrta. Pravnega pouka o posledicah nespoštovanja sprejetih obvez (udeležbe na zaposlitvenem razgovoru na vabilo Zavoda RS za zaposlovanje), ki je kot obvezen sestavni del zaposlitvenega načrta predpisan s pravilnikom, pa tudi zaposlitveni načrt ne vsebuje.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve št. 11008-1201/2011/4 z dne 9. 12. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje št. 461-1237/2011-1200-2-1917 z dne 6. 10. 2011, po kateri se tožnik z dnem 14. 9. 2011, iz razloga, določenega v 9. alinei prvega odstavka 129. člena Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD), preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb in se v to evidenco ne more ponovno prijaviti šest mesecev po dokončnosti odločbe.

Iz obrazložitve izpodbijane drugostopenjske odločbe sledi, da se tožnik vabilu na svetovalni razgovor dne 14. 9. 2011 ob 8.30 uri, ki je izrecno navedeno v „Zaposlitvenem načrtu“, ki ga osebno podpisal dne 4. 4. 2011, ni odzval niti ni opravičil svojega izostanka. Zato je tudi po presoji pritožbenega organa šteti, da ni aktivni iskalec zaposlitve in se kot tak po 9. alinei prvega odstavka 129. člena ZUTD preneha voditi v evidenci brezposelnih oseb, ob upoštevanju 20. člena Pravilnika o prijavi in odjavi iz evidenc, zaposlitvenem načrtu, pravicah in obveznostih pri iskanju zaposlitve ter nadzoru nad osebami, prijavljenimi v evidence (v nadaljevanju Pravilnik), z dnem, ko bi se moral zglasiti na vabilo. Na podlagi z 8. odstavka 130. člena ZUTD pa je utemeljena tudi odločitev, da se tožnik šest mesecev po dokončnosti odločbe ne more ponovno prijaviti v evidenco brezposelnih oseb. Ker pritožbeni ugovori niso utemeljeni, kršitev, na kateri pazi uradoma, pa pritožbeni organ tudi ne najde, odloči tako, kot izhaja iz izreka.

Tožnik odločitev izpodbija s tožbo v upravnem sporu. Ker je spregledal datum svetovalnega razgovora, še ne pomeni, da ni aktivni iskalec zaposlitve. Z zavodom je bilo dogovorjeno, da bo vabila, napotnice za zaposlitev in ostala obvestila sprejemal na svoj naslov ter na telefonsko številko, navedeno v zaposlitvenem načrtu. Pod pojmom „ostala obvestila“ bi bilo po mnenju tožnika možno razumeti tudi opomin za ponovno zglasitev.

Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih v tožbi navaja tožeča stranka.

V zadevi ni spora o tem, da je bil tožnik na svetovalni razgovor povabljen z vabilom, navedenem v zaposlitvenem načrtu z dne 4. 4. 2011. S podpisom zaposlitvenega načrta se je zavezal, da se bo udeleževal zaposlitvenih razgovorov na vabilo Zavoda (točka II. 4.), in hkrati potrdil prejem v njem navedenega vabila na svetovalni razgovor dne 14. 9. 2011. Sporno med strankama tudi ni, da se tožnik vabilu ni odzval in da opravičljivih razlogov za svoj izostanek ni navedel. Po vpogledu v predložene upravne spise sodišče ugotavlja, da tožnik v nasprotju z 71. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v vabilu ni bil opozorjen na posledice, če se vabilu ne bi odzval ali če ne bi sporočil opravičljivih razlogov za izostanek. Iz vabila, zapisanega v zaposlitvenem načrtu, sledi (le) obveznost tožnika, da se bo, kolikor se iz opravičenih razlogov ne bo mogel zglasiti na dogovorjeni termin svetovalnega razgovora, z Zavodom dogovoril za novi termin najkasneje v roku 15 dni po datumu prenehanja veljavnosti zaposlitvenega načrta. Pravnega pouka o posledicah nespoštovanja sprejetih obvez (udeležbe na zaposlitvenem razgovoru na vabilo Zavoda), ki je kot obvezen sestavni del zaposlitvenega načrta predpisan s Pravilnikom, pa tudi zaposlitveni načrt ne vsebuje.

Iz predloženih upravnih spisov po navedenem sledi, da tožnik na svetovalni razgovor ni bil vabljen skladno z določbami ZUP, ki se v postopku odločanja po določbah ZUTD uporabljajo subsidiarno. Ker posledice neopravičenega izostanka po določbah ZUTD, skladno z načelom varstva strank iz 7. člena ZUP, lahko nastopijo le, kolikor je stranka nanje opozorjena, gre za bistveno kršitev procesnega zakona, na katero je organ v pritožbenem postopku dolžan paziti uradoma.

Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo pritožbenemu organu, da o pritožbi ponovno odloči skladno s stališčem te sodbe.

Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1.