Jedro

Presoja višine preživnine, določene glede na možnosti staršev in potrebe otroka - srednješolca.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, njuno mladoletno hčerko M. dodelilo v varstvo in vzgojo materi - tožnici, tožencu - očetu pa je naložilo, da mora zanjo plačevati od 1.8.1997 dalje po 30.000,00 SIT preživnine mesečno, s tem da za avgust 1997 dolguje le še 10.000,00 SIT. Višji preživninski zahtevek (do 35.000,00 SIT mesečno) pa je zavrnilo.

Toženčevo pritožbo zoper odločbo o preživnini je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in v pobijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil revizijo toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da naj se sodba razveljavi. Kršitev postopka po revizijskih izvajanjih je podana zato, ker da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih ali so ti nejasni in med seboj v nasprotju, kolikor se nanašajo na plačilno sposobnost toženca. Sicer pa je materialno pravo zmotno uporabljeno, ker preživnina ni odmerjena v skladu z določbami 79. člena ZZZDR, saj morajo biti upoštevane potrebe otroka in zmožnosti staršev. Toženčevi dohodki pa so nizki ter ne omogočajo plačevanje 30.000,00 SIT preživnine mesečno. Tožničini dohodki pa so tudi višji od toženčevih.

Tožnica na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o reviziji ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena zakona o pravdnem postopku, naprej ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (naprej ZZZDR) ureja razmerja staršev do otrok po razvezi zakonske zveze glede preživninskih razmerjih v 79. členu. Po navedenem določilu določi sodišče višino prispevka za preživljanje otrok v sorazmerju z možnostmi vsakega izmed staršev in otrokovimi potrebami. Revizija očita sodiščema nižjih stopenj zmotno uporabo navedenega predpisa, sodbi sodišča druge stopnje pa tudi nejasnost razlogov o preživninski sposobnosti toženca, ki da so nejasni in med seboj v nasprotju, ker da v sodbah nižjih sodišč niso navedeni dohodki toženca torej razlogi o odločilnih dejstvih. Zadnje navedeni razlogi vsebujejo očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Po presoji revizijskega sodišča ni utemeljen noben z revizijo uveljavljen očitek.

Iz razlogov sodb nižjih sodišč izhaja, da je ml. M. P. v času odločanja na prvi stopnji obiskovala tretji letnik srednje pedagoške šole, da ima presnovne motnje, zaradi česar mora uživati posebno hrano, da živi sedaj z materjo v najemniškem stanovanju ter da ob upoštevanju vseh okoliščin in zdravstvenih težav te preživljanke znašajo njene mesečne potrebe okrog 60.000,00 SIT. O premoženjskih razmerah otrokovih staršev sta sodišči nižjih stopenj ugotovili, da je otrokova mati zaposlena z mesečno plačo okrog 70.000,00 SIT (v povprečju tik pred odločanjem na prvi stopnji), da pa je toženec samostojen podjetnik elektroinštalater, ki ima zaposlenega enega delavca in ki po lastni izpovedi zasluži mesečno 50.000,00 do 60.000,00 SIT. Na podlagi toženčeve izpovedi o stroških, ki jih ima (ker poseduje dva vikenda, dva avtomobila itd.) pa sta sodišči nižjih stopenj ocenili, da so toženčevi dohodki višji kot pa jih je sam navedel in da ima kot samostojen podjetnik več možnosti za pridobitev potrebnih denarnih sredstev. Na podlagi takih ugotovitev sta zaključili, da sta otrokova starša sposobna zagotoviti otrokovim potrebam ustrezne življenjske razmere ter je obveznost pokrivanja otrokovih potreb razdelilo na oba in naložilo tožencu, da mora plačevati za hčerko po 30.000,00 SIT preživnine mesečno.

Na podlagi zgoraj navedenega povzetka sodb sodišč obeh nižjih stopenj ocenjuje revizijsko sodišče, da so v razlogih sodb navedeni dovolj jasni in izčrpni razlogi o vseh odločilnih okoliščinah spora, torej o dejanski in pravni podlagi in da je zato možno preizkusiti pravilnost obeh sodb. Zato ni utemeljen revizijski očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Ugotovljene odločilne okoliščine pa so omogočale zanesljiv zaključek tudi o višini potreb mladoletne hčerke pravdnih strank in preživljalskih možnostih obeh njenih staršev in torej tudi toženca. Prav premoženjske razmere kot so bile ugotovljene v tej zadevi, nudijo praviloma najzanesljivejšo podlago za zaključke tudi o preživljalskih zmožnostih staršev. Revizijsko sodišče zato ocenjuje, da sta sodišči nižjih stopenj glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno odločili o višini toženčeve preživninske obveznosti do hčerke.

Ker v toženčevi reviziji uveljavljani razlogi niso podani, revizijsko sodišče pa ni ugotovilo uradoma upoštevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, je moralo toženčevo revizijo zavrniti kot neutemeljeno (393. člen ZPP).