- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 277/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.277.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda roka za plačilo sodne takseAli je tožnik upravičen do vrnitve v prejšnje stanje zaradi bolezni staršev in bivanja v tujini?
- Utemeljenost predloga za oprostitev sodne takseAli je tožnik dokazal, da je bil v tujini zaradi bolezni in nege svoje matere ter ali je njegov predlog za oprostitev sodne takse utemeljen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Bolezen staršev in posledično bivanje v tujini, na kar se je tožnik skliceval kot na upravičen razlog za zamudo, je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot nekaj, kar glede na ugotovljene okoliščine - da se na isto sklicuje tožnik oz. njegov zakoniti zastopnik v različnih postopkih že več let, česar v pritožbi ne zanika, ni nepričakovano, nenadno oz. nepredvidljivo. Predvsem pa pritožnik okoliščin, ki jih navaja, ni z ničemer konkretno dokazal.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se vrnitev v prejšnje stanje ne dovoli (I.), predlog za oprostitev sodne takse za tožbo je zavrglo (II.) in sklenilo, da se tožba šteje za umaknjeno (III.).
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka. Iz pritožbe je razbrati, da zakoniti zastopnik navaja, da ni malomaren, pač pa da je skrben, da je bil v tujini zaradi bolezni in nege svoje ostarele matere, svoj odhod v tujino pa je pravočasno najavil tudi na UE Ljubljana. Predlaga, da se mu dovoli opraviti zamujeno dejanje in da se ga oprosti plačila takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo; ta je iztekel 3. 5. 2017, kar ni sporno. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje - v rok za ugovor zoper plačilni nalog za sodno takso, tožnik podal iz očitno neutemeljenega razloga. Bolezen staršev in posledično bivanje v tujini, na kar se je skliceval kot na upravičen razlog za zamudo, je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo kot nekaj, kar glede na ugotovljene okoliščine - da se na isto sklicuje tožnik oz. njegov zakoniti zastopnik v različnih postopkih že več let, česar v pritožbi ne zanika, ni nepričakovano, nenadno oz. nepredvidljivo. Predvsem pa pritožnik okoliščin, ki jih navaja, ni z ničemer konkretno dokazal. Njegov predlog je zato zavrnjen pravilno in zakonito (2. odst. 120. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
5. Ker je torej tožnik zamudil rok za ugovor oz. za predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sodišče to vlogo pravilno zavrglo, kot je to pojasnilo v točkah 19 - 24 (str. 6), posledično pa je pravilno štelo tožbo za umaknjeno (3. odst. 105. čl. ZPP).
6. Pritožba je torej neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).