Jedro

Zgolj blokada oziroma zaprtje računa družbe ne pomeni pravne ovire, ki bi edinemu družbeniku preprečila razpolaganje s poslovnim deležem družbe.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 17. 3. 2013 za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z njegovimi terjatvami v postopku osebnega stečaja Okrožnega sodišča v Mariboru St 826/2012 zoper A.A. 2. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je organ iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani in sodno poslovnega registra AJPES, ki jih je pridobil po uradni dolžnosti, ugotovil, da je tožnik edini družbenik družbe B. d.o.o. z 8.763,14 EUR osnovnega kapitala in 100 % poslovnim deležem, njegova žena pa je edina družbenica družbe C. d.o.o. s 7.500,00 EUR osnovnega kapitala in 100 % poslovnim deležem. Na podlagi navedenega organ ugotavlja, da tožnikova družina razpolaga s premoženjem v obliki deleža v gospodarskih družbah, kjer skupna vrednost osnovnega kapitala znaša 16.263,14 EUR, kar presega mejni znesek za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pri tem se sklicuje na prvi odstavek 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) v povezavi s šestim odstavkom 36. člena ZSVarPre-C ter prvi in drugi odstavek 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

3. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je organ kršil zakone in sodbo Upravnega sodišča RS glede rokov za izdajo odločb. Poleg tega ugotavlja, da ni upošteval njegovega dejanskega premoženjskega stanja, in sicer meni, da je nepravilno ugotovil, da njegova družina razpolaga s premoženjem v obliki deležev v gospodarskih družbah B. d.o.o. in C. v višini 16.243,14 EUR. Navaja, da ker niso dobili plačila za opravljeno delo konec leta 2009 in januarja 2010 v višini 49.599,50 EUR, jim je DURS leta 2010 blokiral račune, banka jih je zaprla, ker ni bilo sredstev za njihovo vodenje. Razlog za takšno situacijo so neizpolnjene pogodbene obveznosti pogodbenih partnerjev, zoper katere je vložena kazenska ovadba in odškodninska tožba. Kot dokaz, da je toženka kršila zakon in druge predpise, pa navaja tudi odločbe BPP, iz katerih izhaja, da je tožnik upravičen do BPP.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Dne 12. 1. 2016 je tožnik sodišču poslal dokazilo o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo C. d.o.o., in sicer sklep z dne 8. 1. 2016. 6. Tožba ni utemeljena.

7. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da so roki za odločitev o določeni zadevi, določeni v zakonu, in roki, ki jih upravnemu organu za odločitev določi sodišče, instrukcijske narave, kar pomeni, da njihova zamuda ne povzroči pravnih posledic. Zato na odločitev v obravnavni zadevi ne morejo vplivati tožbeni ugovori, ki se nanašajo na kršitev toženke glede rokov za izdajo odločbe.

8. Ker je predmet presoje v tem upravnem sporu zgolj presoja zakonitosti izpodbijane odločbe, na drugačno odločitev tudi ne more vplivati tožnikovo sklicevanje na druge odločbe toženke, s katerimi mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč.

9. Do brezplačne pravne pomoči je po prvem odstavku 13. člena ZBPP upravičena oseba, ki glede na svoj materialni položaj in glede na materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka, oziroma stroškov nudenja pravne pomoči. 10. Materialni položaj prosilca in njegove družine se ugotavlja glede na dohodke in premoženje prosilca ter dohodke in premoženje oseb, ki se, za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (prvi odstavek 14. člena ZBPP). Za ugotavljanje materialnega položaja prosilca in njegove družine iz prejšnjega odstavka se uporabljajo določbe zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke, o načinu ugotavljanja materialnega položaja oseb pri uveljavljanju pravice do denarne socialne pomoči (drugi odstavek 14. člena ZBPP).

11. Ne glede na druge zakonske določbe se brezplačne pravne pomoči ne dodeli samski osebi ali družini, ki razpolaga s premoženjem, ki dosega ali presega mejni znesek 13.780,00, določen v prvem odstavku 27. člena ZSVarPre v povezavi s šestim odstavkom 36. člena ZSVarPre-C. 12. V zadevi je sporna ugotovitev toženke, na kateri izpodbijana odločba temelji, da tožnikova družina razpolaga s premoženjem v obliki poslovnih deležev v gospodarskih družbah v višini 16.263,14 EUR, kar presega znesek 13.780,00 EUR. Navedeno je toženka ugotovila iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani in sodnega/poslovnega registra AJPES, iz katerih izhaja, da je tožnik edini družbenik družbe B. d.o.o. s 8.763,14 EUR osnovnega kapitala, njegova žena pa je edina družbenica družbe C. d.o.o. s 7.500,00 EUR osnovnega kapitala.

13. Ker tožnik tem ugotovitvam ne ugovarja in ker se sodišče strinja s stališčem, toženke, da gre pri poslovnem deležu družbe za premoženje, s katerim družbenik lahko razpolaga (tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS I Up 806/2005 z dne 14. 7. 2005), na primer ga lahko proda, podari ali zastavi, je odločitev toženke pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati tudi sicer povsem pavšalni in neizkazani tožbeni ugovori, ki se nanašajo na blokado in zaprtje računov, s katerimi tožnik smiselno oporeka ugotovitvi toženke, da z navedenim premoženjem družina lahko razpolaga. Zgolj blokada oziroma zaprtje računa družbe ne pomeni pravne ovire, ki bi edinemu družbeniku preprečila razpolaganje s poslovnim deležem družbe, saj kaj takega niti iz ZGD, niti iz drugih zakonov ne izhaja. Da vrednost poslovnega deleža podjetij, ki je enaka osnovnemu kapitalu družb, ne ustreza dejanski vrednosti kapitala, ki bi se jo za poslovni delež družbe dalo doseči na trgu, pa tožnik ne zatrjuje.

15. Glede na dokazilo, ki ga je v sodni spis vložil tožnik 12. 1. 2016, iz katerega izhaja, da je bil dne 8. 1. 2016 izdan sklep o začetku stečajnega postopka zoper družbo C. d.o.o. pa sodišče pripominja, da se v upravnem sporu presoja zakonitost odločbe po pravnem in dejanskem stanju v času njene izdaje. Zato dejstvo, da je bil zoper družbo C. d.o.o. dne 8. 1. 2016 začet stečajni postopek, na zakonitost izpodbijane odločbe z dne 3. 12. 2015 ne more vplivati.

16. Gre pa vsekakor za okoliščino, ki bi lahko vplivala na odločanje o tožnikovi upravičenosti do brezplačne pravne pomoči po datumu začetka stečajnega postopka.

17. Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita., tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).