Jedro

Tudi v primeru, ko sodišče zaradi možne sklenitve sodne poravnave poravnalni narok preloži na drug dan, pride v poštev sankcija iz tretjega odstavka 282. člena. Ker na (preložen) poravnalni narok ni prišla nobena od pravdnih strank, je sodišče tožbo utemeljeno štelo za umaknjeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 157677/2011 z dne 26.10.2011 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter postopek ustavilo. Tožeči stranki je naložilo, da mora povrniti toženi stranki njene stroške postopka 1.701,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. V pritožbi proti temu sklepu se tožeča stranka sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve v nov postopek. Navaja, da se določba tretjega odstavka 282. člena ZPP lahko uporabi samo v primeru, če je bila stranka na poravnalni narok oziroma na glavno obravnavo pravilno vabljena. Pravdni stranki sta se na poravnalnem naroku 3.10.2013 sicer res odpovedali posebnemu pisnemu vabilu, vendar to ne razbremenjuje sodišča dolžnosti, da poda ustrezen pouk v smislu določb tretjega odstavka 305.c člena ZPP, česar pa sodišče v konkretnem primeru ni storilo. Sodišče stranke ni konkretno poučilo o posledicah neupravičenega izostanka ene ali obeh z naroka, temveč je le opozorilo prisotne na posledice neopravičenega izostanka po 282. členu v zvezi z zadnjo ustavno odločbo. Tožeča stranka meni, da je takšen pouk neustrezen in bi pomenil neupravičeno neenakopravno obravnavo v primerjavi s primeri, v katerih stranke prejmejo vabilo z izrecnim opozorilom.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo ugotavlja, da je očitek prvostopenjskemu sodišču neutemeljen, zato predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o razveljavitvi sklepa o izvršbi in ustavitvi postopka kot posledico domneve umika tožbe iz tretjega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) oprlo na ugotovitev, da pravdni stranki nista pristopili na poravnalni narok 12.12.2013, čeprav sta bili nanj pravilno vabljeni. Hkrati nista izkazali upravičenih razlogov za izostanek iz šestega odstavka 282. člena ZPP.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta bili v tej zadevi pravdni stranki pravilno vabljeni na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 3.10.2013, ki sta se ga udeležili. Na tem naroku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja možnost sodne poravnave, zato je v soglasju s strankama poravnalni ter prvi narok za glavno obravnavo preložilo na 12.12.2013. Pravdni stranki sta se odpovedali posebnemu pisnemu vabilu, zapisnik pa vsebuje tudi opozorilo sodnika prisotnim na posledice neupravičenega izostanka po 282. členu ZPP v zvezi z zadnjo ustavno odločbo.

7. ZPP v tretjem odstavku 282. člena določa strogo sankcijo v primeru, če na prvi poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride nobena stranka. V tem primeru se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Pogoj za takšno sankcijo pa je, da so stranke v vabilu na narok opozorjene na posledice izostanka ter da niso izkazale upravičenih razlogov za izostanek. Smisel te določbe je povečati aktivnost in odgovornost strank ter pospešitev postopka. ZPP omogoča sodišču v primeru, če na poravnalnem naroku do sklenitve poravnave ni prišlo, pa obstaja verjetnost, da bosta stranki sklenili sodno poravnavo, da določi nov poravnalni narok (drugi odstavek 305.c člena ZPP) tudi v takšnem primeru mora sodišče v vabilu na poravnalni narok stranke izrecno opozoriti, med ostalim, na posledice izostanka iz določbe 282. člena ZPP. Glede na gramatikalno razlago te določbe ne more biti dvoma, da tudi ob odsotnosti z drugega predloženega poravnalnega naroka ravno tako pridejo v poštev sankcije iz 282. člena ZPP. To pomeni, da v primeru odsotnosti obeh strank, če je poravnalni narok preložen, sodišče šteje tožbo za umaknjeno, če je izpolnjen pogoj pravilnega vabljenja strank in opozorila na posledice izostanka. Iz zapisnika o poravnalnem naroku z dne 3.10.2013 izhaja, da sta bili pravdni stranki na nov poravnalni narok pravilno povabljeni ter ustrezno opozorjeni na posledice neupravičenega izostanka. Zato je odločitev pravilna in zakonita, pritožba pa neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.