Jedro

Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrglo kot nedovoljen, saj dolžnik skupaj s predlogom ni opravil tudi zamujenega dejanja.

Ne glede na datum, ko je naslovniku pisanje puščeno v predalčniku, kot tudi če do tega zaradi dejanskih ovir sploh ne pride, se šteje vročitev s fikcijo za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, odkar je bilo dolžniku puščeno obvestilo, prejema katerega v pritožbi niti ne zanika.

Sobote, nedelje, prazniki in drugi dela prosti dnevi na tek rokov ne vplivajo, pač pa rok na te dneve ne more poteči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje z dne 27. 9. 2019 (1. točka izreka sklepa) in zavrglo pritožbo dolžnika z dne 27. 9. 2019 (2. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik, ki navaja, da je pritožbo vložil v osemdnevnem roku, kot je bilo določeno. Pošta je bila namreč v nabiralniku 19. 9. 2019, pritožbo pa je na pošto oddal 27. 9. 2019, kar je bilo v roku, glede na to, da je bila 22. 9. 2019 nedelja. Skoraj vse dni v letu je odsoten, saj opravlja delo turističnega vodiča, zato prosi za znesek sodne takse, ki jo je dolžan poravnati.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na upnikov predlog 30. 5. 2019 zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik 24. 6. 2019 vložil ugovor. Ker ob tem ni plačal sodne takse (prim. 29.b člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), je sodišče prve stopnje 28. 6. 2019 izdalo plačilni nalog, ki je bil dolžniku vročen 17. 7. 2019. Dne 29. 8. 2019 je nato sodišče prve stopnje na podlagi ugotovitve, da dolžnik sodne takse tudi po prejemu plačilnega naloga ni plačal, štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

6. Dolžnik je 27. 9. 2019 vložil vlogo, ki jo je naslovil kot pritožba, sodišče prve stopnje pa jo je po vsebini obravnavalo tudi kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamudo roka za plačilo sodne takse. Dolžnik je namreč v njej navedel, da opravlja delo turističnega vodiča in je zato veliko odsoten in sodne takse ni mogel pravočasno plačati.

7. Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje skladno s prvim odstavkom 120. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo kot nedovoljen, saj dolžnik skupaj s predlogom ni opravil tudi zamujenega dejanja, kot to zahteva četrti odstavek 117. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik tudi v pritožbi ne trdi, da bi ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje plačal sodno takso po plačilnem nalogu ali pa da bi zaprosil za oprostitev, odlog ali obročno plačilo te sodne takse, temveč le ponavlja neutemeljene zahteve po ponovni vročitvi plačilnega naloga. Višje sodišče zato odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa sprejema kot pravilno.

8. Pravilna je tudi odločitev iz 2. točke izreka izpodbijanega sklepa o zavrženju pritožbe z dne 27. 9. 2019, vložene zoper sklep z dne 29. 8. 2019, s katerim je sodišče dolžnikov ugovor štelo za umaknjen.

9. Po določbi tretjega odstavka 9. člena ZIZ je pritožbo treba vložiti v osmih dneh od vročitve izpodbijanega sklepa. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik je bil o roku za vložitev pritožbe v pravnem pouku sklepa z dne 29. 8. 2019 pravilno poučen.

10. Dolžniku je bil sklep z dne 29. 8. 2019 vročen s. t. i. fikcijo v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz poizvednice, ki ima lastnost javne listine in dokazuje resničnost podatkov o vročitvi (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)1, izhaja, da pošiljke ni bilo mogoče osebno vročiti naslovniku, zato je bilo v hišnem predalčniku dolžnika 3. 9. 2019 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti, skupaj z opozorilom, da se bo v primeru, če pisanja v 15 dneh ne bo dvignil, štelo, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Sklep je bil tako dolžniku vročen 18. 9. 20192, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, in ne šele 19. 9. 2019, kot v pritožbi neutemeljeno navaja dolžnik. Takrat mu je bilo pisanje le puščeno v hišnem predalčniku, s čimer se zagotavlja večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročitve res seznanil s pisanjem3. Ne glede na datum, ko je naslovniku pisanje puščeno v predalčniku, kot tudi če do tega zaradi dejanskih ovir sploh ne pride, pa se šteje vročitev za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, odkar je bilo dolžniku puščeno obvestilo, prejema katerega v pritožbi niti ne zanika.

11. Ker je bil sklep z dne 29. 8. 2019 dolžniku vročen 18. 9. 2019, je osemdnevni pritožbeni rok iztekel 26. 9. 2019. Ob tem ni pravno pomembno, da je bila vmes nedelja, saj sobote, nedelje, prazniki in drugi dela prosti dnevi na tek rokov ne vplivajo, pač pa rok na te dneve ne more poteči.4 Do take situacije v konkretnem primeru ni prišlo, saj je rok potekel na četrtek, ki ni bil ne praznik ne kakšen drug dela prost dan. Iz dohodnega zaznamka prvostopenjskega sodišča pa izhaja, da je dolžnik pritožbo vložil priporočeno po pošti 27. 9. 2019, kar je že po izteku pritožbenega roka in zato prepozno.

12. Glede na vse pojasnjeno in ker tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče dolžnikovo neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. VSL sklep II Cp 1334/2014 z dne 18. 6. 2014. 2 Prim. npr. VSRS Sklep I Up 217/2017 z dne 17. 1. 2018, VSRS Sklep X Ips 43/2017 z dne 11. 4. 2017, VSRS Sklep X Ips 456/2014 z dne 17. 2. 2015, VSRS sklep III Ips 3/2013 z dne 20. 3. 2013, VSRS sklep II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 in ostali, tako tudi VSL Sklep Cst 276/2019 z dne 12. 6. 2019, VSL Sklep I Cp 2369/2018 z dne 25. 1. 2019, VSL Sklep II Cp 2080/2018 z dne 31. 12. 2018 in številni drugi. 3 Tako tudi Galič, A., v Ude. L., in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem spremenjenih členov, 4. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str. 122. 4 Glej Galič, A., v Ude. L., in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 459.