Jedro

ZPP veljaven pred uveljavitvijo novele ZPP-E je dopuščal možnost vložitve materialnopravnega ugovora (kot je v obravnavanem primeru ugovor zastaranja) do konca postopka na prvi stopnji, vendar je toženec ugovor zastaranja podal šele v pritožbenem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 60166/2017 z dne 3. 7. 2017 ostane v celoti v veljavi v delu, v katerem je prvi toženki in drugemu tožencu naloženo, da tožeči stranki v 8 dneh plačata: - 24.616,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2016 do plačila ter - stroške izvršilnega postopka 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 7. 2017 do plačila ter, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženca) dolžna povrniti tožeči stranki (v nadaljevanju tožnici) 631,00 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper ta sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje drugi toženec iz pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga razveljavitev sodbe. Navaja, da je tožena stranka v tem postopku navedla, da je tožeča stranka imela za poplačilo terjatve zastavljeno vozilo Audi A3 že od leta 2010 in predložila izpis zastavne pravice AJPES ter so zato nepopolne navedbe in predlagani oziroma izvedeni dokazi zavedli sodišče do zmotnega in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, saj bi znesek dolga moral biti ustrezno manjši, poleg tega pa je zahtevek zastaral, saj je bilo toženi stranki naloženo plačilo po poroštveni izjavi 17. 6. 2012, sklep o izvršbi pa je datiran z dnem 3. 7. 2017. Stroškov ne priglaša. 3. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) v odgovoru na pritožbo v celoti zavrača navedbe v pritožbi kot neutemeljene, sklicujoč se pri tem na dejstvo, da je terjatev izkazana z overjenimi izpiski iz poslovnih knjig ter sta se toženca izrecno in prostovoljno zavezala kot solidarna poroka in plačnika s poroštveno izjavo z dne 4. 6. 2012 za plačilo obveznosti iz kreditne pogodbe z dne 7. 6. 2012. Poroka se svojih obveznosti želita zavestno izogniti. Terjatev ni zastarala, vse pritožbene navedbe pa sta toženca navedla že v svojem ugovoru. Stroškov ne priglaša. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmetni postopek se je začel na podlagi s strani tožnice vloženega izvršilnega predloga kot izvršilni postopek, ki se je kasneje nadaljeval na podlagi obrazloženega ugovora tožencev v pravdnem postopku, v katerem se je izvršilni predlog obravnaval kot tožba v pravdi v smislu določb o plačilnem nalogu (435. in nadaljnji členi Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).1

6. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku (s tem, da je pustilo v veljavi sklep o izvršbi ter odločitev o izvršilnih stroških). Ugotovilo je, da sta toženca odgovorna za plačilo vtoževanih in neplačanih obveznosti iz kreditne pogodbe na podlagi njune poroštvene izjave, s katero sta se zavezala kot solidarna poroka (kot poroka in plačnika) v smislu tretjega odstavka 1019. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

7. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena istega zakona. V celoti in popolnoma je ugotovilo, dejansko stanje ter vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva, na tej podlagi pa sprejelo pravilne materialno pravne zaključke. Le te je skrbno in prepričljivo obrazložilo, zato jih sodišče druge stopnje v celoti povzema, zaradi pritožbenih izvajanj pa dodaja:

8. Pritožbena trditev, da je imela tožnica za poplačilo terjatve zastavljeno vozilo Audi A3 (od leta 2010), ki jo je toženec postavil že pravočasno v postopku na prvi stopnji2, v tem postopku ni v ničemer pravno odločilna. Dejstvo je, da kreditojemalec svojih obveznosti po kreditni pogodbi3 ni izpolnil, in ker je zanje jamčil kot porok in plačnik zraven S.J. (takratne direktorice kreditojemalke) tudi toženec, kar nesporno izhaja iz njune poroštvene izjave podane 4. 6. 2012 v pisni obliki (dokazna listina označena z A3)4, pomeni, da toženec jamči kot solidarni porok (tretji odstavek 1019 OZ), za celo obveznost enako kot glavni dolžnik. Tožnica kot upnica je lahko zahtevala izpolnitev obveznosti tako od glavnega dolžnika kot od vsakega poroka ali od obeh hkrati. Toženec, ki sicer v pritožbi smiselno graja višino dolga zaradi zastavljenega vozila, s tovrstno pritožbeno grajo ne more biti uspešen, saj, kot navaja že sodišče prve stopnje, v postopku na prvi stopnji višine obveznosti ni obrazloženo grajal. Zaradi tega dejstvo, da je bilo s strani glavnega dolžnika zastavljeno vozilo, na toženčevo dolg, ki temelji na poroštveni izjavi, ne more vplivati. V tej posledici pritožba ni utemeljena.

9. Šele v pritožbi podan ugovor zastaranja pomeni pritožbeno novoto, ki je nedopustna in zato v pritožbenem postopku ni upoštevna (prvi odstavek 337. člena ZPP). V tej zadevi je bil izvršilni predlog (ki se šteje kot tožba, ob dejstvu, da se je kasneje po ugovoru dolžnikov postopek nadaljeval kot pravdni postopek) vložen 29. 6. 2017, torej pred uveljavitvijo novele ZPP-E5. ZPP veljaven pred uveljavitvijo novele ZPP-E je dopuščal možnost vložitve materialnopravnega ugovora (kot je v obravnavanem primeru ugovor zastaranja) do konca postopka na prvi stopnji, vendar je toženec ugovor zastaranja podal šele v pritožbenem postopku. Njegov ugovor zato ni dopusten in ga sodišče v pritožbenem postopku ni obravnavalo. Sodišče se z vprašanjem zastaranja ne ukvarja po uradni dolžnosti, temveč le na ugovor stranke.

10. V posledici navedenega toženčeva pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

11. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj jih pravdni stranki (toženec v svoji pritožbi) in tožnica v odgovoru nanjo, nista priglasili.

1 Izvršilni predlog je bil vložen dne 29. 6. 2017, torej pred uveljavitvijo Novele ZPP-E (Ur. l. RS št. 10/17 z dne 27. 2. 2017), zato se v postopku uporabljajo določbe ZPP brez Novele ZPP-E po prvem odstavku 125. člena ZPP-E (ki se je začela uporabljati 14. 9. 2017). 2 Na prvem naroku za glavno obravnavo (edinem) dne 23. 1. 2018 3 Kreditna pogodba št. ........... z dne 4. 6. 2012 sklenjena med NLB d.d. Ljubljana, kot kreditodajalko in L. d.o.o. kot kreditojemalko 4 točka 3 poroštvene izjave: „Nepreklicno in brezpogojno se zavezujem, da bom kot solidarni porok in plačnik na prvi poziv banke plačal vsak znesek, ki ga dolžnik ne bo poravnal iz naslova glavnih in stranskih obveznosti po pogodbi ob zapadlosti.“ 5 (Ur. l. RS, št. 10/2017, z začetkom uporabe 14. 9. 2017)