Jedro

Toženka je pogodbo sicer res sklenila le z Gimnazijo X, vendar v korist maturantov. Ti so po Dogovoru plačniki maturantskega plesa in upravičenci do vrnitve sredstev v primeru posamične odpovedi, z nakupom kart pa so v razmerju do toženke varovani tudi kot potrošniki.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da je toženka tožnici dolžna plačati 165 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 55 EUR od 6. 12. 2019 do plačila, od zneska 55 EUR od 19. 1. 2020 do plačila in od zneska 55 EUR od 22. 2. 2020 do plačila.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženka iz pritožbenih razlogov absolutno bistvenih kršitev določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Opozarja, da je vložila ugovor, v katerem je prerekala obstoj poslovnega razmerja, zato sodišče trditev tožnice iz dopolnitve tožbe, na katere ni pravočasno odgovorila, ne bi smelo šteti kot priznanih. Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem direktorja tožene stranke in zavrnitve ni vsebinsko obrazložilo. Napačna je materialnopravna presoja Dogovora, saj je bil v 4. točki določen le način izpolnitve naročnikove obveznosti. Tožnica bi svojo izpolnitev lahko uveljavljala le od naročnika Gimnazije X in ne neposredno. Sodišče bi ob pravilni presoji Dogovora moralo ugotoviti, da ta tožnice ni zavezoval, obligacijsko razmerje se ni vzpostavilo na podlagi izdanega računa, ker ni pomenil ponudbe po 21. členu OZ, prav tako toženka ni bila neupravičeno obogatena, saj je podlago za plačilo prestavljalo določilo Dogovora. Ker je tožnica izpolnila nekaj, za kar je vedela, da ni dolžna, plačila ne more terjati nazaj.

3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na terjatev, ki ne presega 2.000 EUR. Po prvem odstavku 458. člena ZPP je končno odločbo v tem postopku mogoče izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ne pa zaradi nepopolno in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.

6. V obravnavani zadevi tožnica od toženke, ki je po Dogovoru z Gimnazijo X kot naročnikom prevzela izvedbo maturantskega plesa 2020, zahteva vračilo plačanih zneskov po s strani toženke izstavljenih avansnih računih. Toženka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi prerekala obstoj poslovnega razmerja s tožnico, na kasnejše trditve v dopolnitvi tožbe pa se ni odzvala. Sodišče prve stopnje ni prezrlo vsebine njenega ugovora in se je do njega opredelilo, kot neprerekane pa je pravilno upoštevalo nadaljnje trditve tožnice o dejstvih, na katera toženka ni odgovorila. Pritožbeni očitek procesne kršitve drugega ostavka 214. člena ZPP tako ni utemeljen1. 7. Toženka je bila z dopisom, ki ga je prejela 18. 1. 2020, izrecno pozvana, naj se opredeli, ali zahteva opravo naroka. Ker tega ni izrecno zahtevala, prav tako se na argumentirane in z listinami podkrepljene trditve tožnice iz dopolnitve tožbe ni pravočasno odzvala, sodišče naroka ni bilo dolžno izvesti (drugi odstavek 454. člena ZPP). Ob tem je zavrnitev dokaznih predlogov z zaslišanjem strank zadostno argumentiralo in se toženka, ki je imela možnost sodelovanja v postopku tudi po dopolnitvi tožbe, a slednje ni izkoristila, na kršitev načela kontradiktornosti ne more sklicevati2. 8. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek napačne uporabe materialnega prava. Toženka je pogodbo sicer res sklenila le z Gimnazijo X, vendar v korist maturantov. Ti so po Dogovoru plačniki maturantskega plesa in upravičenci do vrnitve sredstev v primeru posamične odpovedi, z nakupom kart pa so v razmerju do toženke varovani tudi kot potrošniki. Ker toženka svoje storitve nesporno ni opravila, je tožnici dolžna povrniti vplačana sredstva in za njihovo zadržanje nima pravne podlage. Ob tem je protislovno pritožbeno sklicevanje na določilo 191. člena OZ, češ da je tožnica plačala nekaj, čeprav je vedela, da tega ni dolžna, saj po drugi strani toženka sama priznava, da je bilo plačilo opravljeno na podlagi Dogovora in izstavljenih avansnih računov.

9. Ker glede na navedeno v pritožbi izpostavljeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

10. Ker toženka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Ta kršitev samostojno ne sodi med pravno upoštevne kršitve iz drugega odstavka 339. člena ZPP, ki so predmet presoje v sporu majhne vrednosti. 2 Kršitev določila drugega odstavka 287. člena ZPP zaradi opustitve podrobnejših razlogov za zavrnitev dokaznega predloga ne sodi med pravno upoštevne procesne kršitve v sporih majhne vrednosti.