Jedro

Zavrniti je mogoče le popolni obdolžilni predlog, z nerazumljivim ali nepopolnim pa je potrebno ravnati v skladu s 1. odst. 106. čl. ZP-1 in predlagatelja pozvati na dopolnitev oz. popravo.

Izrek

Ob pritožbi predlagateljice Postaje prometne policije C. se izpodbijana sodba o prekršku razveljavi tudi po uradni dolžnosti ter vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo o prekršku je prvostopno sodišče na podlagi 5. alinee IV. odst. 106. čl. ZP-1 zavrnilno obdolžilni predlog Postaje prometne policije C., vložen proti obd. G. J. zaradi prekrška po XI. odst. 132. čl. ZVCP-1. Proti tej sodbi je predlagateljica vložila pritožbo in navajala, da je prvostopno sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, ko je navajalo, da policist ni izvedel postopka za prepoznavo ali je voznik pod vplivom mamil, saj je policist ta postopek izvedel, le da to v obdolžilnem predlogu ni bilo posebej zabeleženo. Predlagala je razveljavitev izpodbijane sodbe.

Pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti na podlagi 159. čl. ZP-1 in v okviru pritožbenih navedb je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvostopno sodišče kot pravno podlago za zavrnitev uporabilo 5. alinejo IV. odst. 106. čl. ZP-1, v obrazložitvi pa za tako odločitev ne navaja nobenega razloga. Razlogi v obrazložitvi se osredotočajo na zaključek, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka, ker iz opisa dejanja v obdolžilnem predlogu nedvomno izhaja, da policist ni izvedel predhodnega postopka. Zato izrek sodbe nasprotuje razlogom sodbe oziroma so slednji glede na izrek nerazumljivi, s tem pa je storjena bistvena kršitev določb postopka iz VIII. odst. 155. čl. ZP-1, ki pa je pritožbeno sodišče ne more popraviti, ker izpodbijani sodbi ne more dodajati elementov, ki pomenijo zakoniti znak prekrška in tudi ne razlogov o pravnorelevantnih odločilnih dejstvih, saj bi bila s tem kršena pravica do pritožbe kot jo zagotavlja Ustava Republike Slovenije v 25. členu. Pritožbenim navedbam pa ni mogoče odreči utemeljenosti v delu, ko prvostopnemu sodišču očitajo preuranjenost zaključka, da policist ni opravil predhodnega postopka, določenega z zakonom. Po mnenju pritožbenega sodišča gre namreč za dejansko vprašanje, ki bi ga prvostopno sodišče moralo ugotavljati v postopku o prekršku. Zaključek prvostopnega sodišča, da očitno policist ni izvedel postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov in da obdolženec ni bil preizkušan z napravo za hitro ugotavljanje prisotnosti mamil, samo zato, ker to ni navedeno v obdolžilnem predlogu dovolj konkretno, namreč ne predstavlja temelja za zavrnitev obdolžilnega predloga. Ob uporabi 106. čl. ZP-1 je mogoče zavrniti le popolni obdolžilni predlog, kar pa obravnavani glede na ugotovitev prvostopnega sodišča očitno ni, z nerazumljivim ali nepopolnim obdolžilnim predlogom pa je potrebno ravnati v skladu s I. odst. 106. čl. ZP-1, torej zahtevati od predlagateljice postopka, naj ga v 15 dneh dopolni oz. popravi in če predlagateljica postopka tega v danem roku ne stori, sodišče s sklepom obdolžilni predlog zavrže. Po mnenju pritožbenega sodišča je bila odločitev prvostopnega sodišča o zavrnitvi obdolžilnega predloga iz razlogov, navedenih v izpodbijani sodbi o prekršku, preuranjena. Ker pa pritožbeno sodišče primarno ugotovljene kršitve določb postopka ne more popraviti, kot je bilo že pojasnjeno, je ob uporabi II. odst. 163. čl. ZP-1 odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V ponovljenem postopku bo prvostopno sodišče odpravilo ugotovljeno kršitev na ta način, da bo predlagateljico pozvalo, da ustrezno dopolni obdolžilni predlog v roku iz I. odst. 106. čl. ZP-1, v nadaljevanju pa bo postopalo v skladu z rezultati dopolnitve obdolžilnega predloga.