Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in spremembe; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Andraža Žvana kot predsednika senata ter dr. Mateje Škabar kot članice senata in Aleksandra Petrovčiča kot člana senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Agromelioracije - sanacija kmetijskih zemljišč 2026 - 2. razpis«, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj VARONA, trgovina in druge storitve, d. o. o., Ulica Brigade Moris 8, Kočevje, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Prebil in Majstorović, o. p., d. o. o., Ajdovščina 4, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska 58, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), 5. 8. 2026

odločila:

1.Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2.Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov postopka pravnega varstva se zavrne.

Obrazložitev:

Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik oddaja po odprtem postopku v skladu s 40. členom Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 in spremembe; v nadaljevanju: ZJN-3), je bilo 24. 4. 2026 objavljeno na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN003170/2026-EUe16/01 in v Uradnem listu EU pod št. objave 280694-2026.

Naročnik je 11. 6. 2026 na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN002552/2026-ODL/01, objavil »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA »AGROMELIORACIJE – SANACIJA KMETIJSKIH ZEMLJIŠČ 2026 – 2. RAZPIS« ZA POSAMEZNI SKLOP«, št. 430-26/2026, V_4/2026/S, z dne 10. 6. 2026 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), iz katere (med drugim) izhaja, da je zadevno javno naročilo za sklop 5 in sklop 8 oddal ponudniku FILIPČIČ, podjetje za gradbeništvo, storitve in trgovino, d. o. o., Partizanska cesta 109, Sežana (v nadaljevanju: FILIPČIČ, d. o. o.), za sklop 4 in sklop 7 pa naročila ni oddal. V sklopu 5 in sklopu 8 je naročnik ugotovil, da je ponudba ponudnika FILIPČIČ, d. o. o., po merilu najnižja cena najugodnejša dopustna ponudba skladno z 29. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-3, medtem ko je ponudbo vlagatelja v sklopih 4, 5, 7 in 8 označil za nedopustno. Kot izhaja iz obrazložitve odločitve o oddaji naročila, je naročnik vlagateljevo ponudbo v sklopih 4 in 5 izločil, ker vlagatelj v ponudbi ni navedel zahtevane tehnične opreme in ker tudi po dopolnitvi ponudbe ni jasno, s katero tehnično opremo namerava izvajati predmet naročila. Tako v sklopu 4 kot tudi v sklopu 5 je v opisu del navedeno mulčenje kmetijskih zemljišč z velikim gozdarskim mulčerjem, vlagatelj pa, pojasnjuje naročnik, ni izkazal, da razpolaga z njim. Kot nadalje izhaja iz obrazložitve odločitve o oddaji naročila, je naročnik vlagateljevo ponudbo v sklopih 7 in 8 izločil, ker je ugotovil, da vlagatelj ni vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov in naročniku ni predložil veljavne odločbe za prevoznika odpadkov.

Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj 22. 6. 2026 vložil zahtevek za revizijo, s katerim predlaga razveljavitev odločitve v delu, ki se nanaša na sklop 4, sklop 5, sklop 7 in sklop 8. Zahteva tudi povrnitev stroškov. Zatrjuje, da je naročnik njegovo ponudbo v izpodbijanih sklopih nezakonito označil za nedopustno, saj je pri presoji dopustnosti ponudbe uporabil zahteve in dokazila, ki v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila (v nadaljevanju tudi: razpisna dokumentacija) niso bila jasno, natančno in nedvoumno določena, oziroma je posameznim določbam razpisne dokumentacije naknadno pripisal pomen, ki ga te ob poteku roka za oddajo ponudb niso imele. Navaja, da predmet del v sklopih 4 in 5 med drugim vključuje mulčenje zemljišč z velikim gozdarskim mulčerjem, vendar opis predmeta še ne pomeni, da je s tem določen pogoj za sodelovanje. Razpisna dokumentacija takšnega pogoja ni določila niti ni določila obveznega dokazila. Kot dokazilo tehnične in kadrovske sposobnosti je naročnik predvidel zgolj podpisano Izjavo o tehnični in kadrovski sposobnosti, ki jo je vlagatelj predložil. Po poteku roka za oddajo ponudb pa je naročnik iz informativnega dela obrazca naknadno izpeljal izločitveni pogoj, kar predstavlja nedopustno širitev zahtev po poteku roka za oddajo ponudb in kršitev načel transparentnosti ter enakopravne obravnave ponudnikov (vlagatelj se ob tem sklicuje na odločitev Državne revizijske komisije v zadevi št. 018-092/2025). Nadalje vlagatelj v sklopih 7 in 8 izpodbija naročnikovo ugotovitev, da je njegova ponudba nedopustna, ker ni vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov in ker ni predložil odločbe za prevoznika odpadkov. Poudarja, da je naročnik zahtevo glede ravnanja z odpadki zapisal zgolj v okviru opisa predmeta naročila oziroma izvedbe naročila, ne pa kot pogoj za sodelovanje, ki bi moral biti izpolnjen in izkazan že ob oddaji ponudbe. Naročnik tudi ni določil dokazila, ki bi ga moral ponudnik predložiti v ponudbi, posledično je naročnik splošno izvedbeno zahtevo naknadno preoblikoval v izločitveni pogoj, kar je v nasprotju z ZJN‑3 in ustaljeno prakso Državne revizijske komisije (vlagatelj se tudi v tem delu sklicuje na odločitev Državne revizijske komisije v zadevi št. 018-092/2025). Zatrjuje kršitev 6. člena ZJN 3 (načelo transparentnosti), 7. člena ZJN 3 (načelo enakopravne obravnave ponudnikov), 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN 3 ter prvega, petega in šestega odstavka 89. člena ZJN 3, saj je naročnik dopustnost ponudbe presojal na podlagi zahtev, ki jih ni določil v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, ter mu naložil dokazno breme glede dejstev, katerih dokazovanja ni predvidel. Dodaja, da je na naročnikove pozive podal vsebinska pojasnila in potrdil, da razpolaga z vso potrebno opremo ter da bo v času izvajanja del zagotovil izpolnjevanje vseh predpisov, naročnik pa kljub temu ni upošteval predloženih pojasnil. Pri tem navaja tudi, da je naročnik v pozivu navedel, da je ponudbena cena vlagatelja za sklop 4 in sklop 5 nižja od cen primerljivih storitev, zaradi česar naj bi obstajal dvom o možnosti izpolnitve naročila brez morebitnega dviga pogodbeno dogovorjene cene v fazi izvajanja pogodbe, naročnik pa v izpodbijani odločitvi ni obrazložil, zakaj vlagateljevo pojasnilo ne bi bilo zadostno.

Naročnik je s sklepom št. 430‑26/2026, V_4/2026/S, z dne 10. 7. 2026 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo) zahtevek za revizijo vlagatelja ter zahtevo za povrnitev stroškov zavrnil kot neutemeljena. Navaja, da je bila presoja dopustnosti vlagateljeve ponudbe izvedena izključno na podlagi zahtev, ki so bile v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila določene že ob poteku roka za oddajo ponudb, zato ni šlo za naknadno uvajanje novih pogojev ali dokazil. Poudarja, da so bile zahteve glede tehnične sposobnosti ter izpolnjevanja pogojev za ravnanje z odpadki v razpisni dokumentaciji zapisane jasno, natančno in nedvoumno. V zvezi s sklopom 4 in sklopom 5 pojasnjuje, da je bila v točki 10.2 dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila določena obveznost ponudnika, da izkaže razpolaganje z ustrezno tehnično opremo in kadri, kar se dokazuje z izpolnitvijo Obrazca št. 8 – Izjava o tehnični in kadrovski sposobnosti. Ker vlagatelj obrazca ni izpolnil v celoti in je v pojasnilu navedel zgolj, da bo opremo zagotovil v prihodnosti, je naročnik upravičeno ocenil, da vlagatelj na dan oddaje ponudbe ne izpolnjuje zahteve glede tehnične sposobnosti. Pri tem naročnik dodaja, da so vsi drugi ponudniki obrazec izpolnili v celoti, zato ni prišlo do neenake obravnave. V zvezi s sklopoma 7 in 8 naročnik pojasnjuje, da je bila v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila izrecno določena zahteva, da mora ponudnik pri delih, ki vključujejo odvoz odpadnega materiala, razpolagati z veljavno odločbo za opravljanje dejavnosti prevoznika odpadkov ter biti vpisan v ustrezni register. Ker gre tudi pri sklopih 7 in 8 za pogoj, ki mora biti izpolnjen že ob oddaji ponudbe in ker vlagatelj vpisa v register kljub pozivu ni izkazal, je naročnik njegovo ponudbo označil kot nedopustno.

Naročnik je 14. 7. 2026 Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo v zvezi s predmetnim javnim naročilom in dokumentacijo predrevizijskega postopka.

Vlagatelj se je z vlogo z dne 14. 7. 2026 opredelil do navedb naročnika iz odločitve o zahtevku za revizijo. Vlagatelj vztraja pri vseh navedbah iz zahtevka za revizijo in izpostavlja, da razpisna dokumentacija ni bila oblikovana jasno, natančno in nedvoumno, naročnik pa je šele po poteku roka za oddajo ponudb iz splošnih določb, opisov del in informativnih rubrik obrazcev izpeljal nove izločitvene standarde, kar je v nasprotju z načelom transparentnosti ter prvim odstavkom 89. člena ZJN‑3. Poudarja, da v sklopih 4 in 5 dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila ni zahtevala navedbe konkretnega velikega gozdarskega mulčerja niti dokazil o razpolaganju z njim. Tehnična sposobnost je bila opredeljena zgolj s splošno izjavo o zagotovljeni mehanizaciji in kadrih, Obrazec 8 pa je vseboval le informativni seznam opreme, ki ni bil določen kot obvezno dokazilo. Naročnik je zato naknadno oblikoval pogoj, ki ga pred rokom za oddajo ponudb ni določil, pri tem pa ni izkazal, da vlagatelj ne razpolaga z ustrezno mehanizacijo. Nadalje vlagatelj v sklopih 7 in 8 zavrača naročnikovo stališče, da bi moral biti ob poteku roka za oddajo ponudb ponudnik vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov. Določba o odločbi za prevoznika odpadkov je bila namreč umeščena v opis izvedbe naročila, ne med pogoje za sodelovanje, splošni pogoj o dovoljenjih pa ni bil jasno povezan z vpisom v evidenco. Naročnik je zato šele naknadno povezal dve ločeni določbi in iz njiju izpeljal izločitveni pogoj, pri tem pa ravnal nedosledno, saj je vlagatelja k pojasnilu pozval le v sklopu 8, ne pa tudi v sklopu 7. Ob sklicevanju na prakso Državne revizijske komisije (odločitev št. 018-092/2025 in 018-035/2026) vlagatelj poudarja še, da naročnik iz splošnih ali večpomenskih določb dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila ne sme naknadno izpeljevati novih obveznosti in da v primeru, če razpisna dokumentacija dopušča več razumnih razlag, posledic nejasnosti ne sme nositi ponudnik.

Državna revizijska komisija je pred meritorno obravnavo zahtevka za revizijo preverila, ali je bil zahtevek za revizijo vložen pravočasno in pri naročniku; ali vsebuje vse obvezne sestavine iz 15. člena ZPVPJN; ali ga je vložila aktivno legitimirana oseba iz 14. člena ZPVPJN; ali obstajajo omejitve iz 16. člena ZPVPJN in ali je dopusten. Ker je Državna revizijska komisija ugotovila, da so vsi pogoji iz prvega odstavka 31. člena ZPVPJN izpolnjeni, je zahtevek za revizijo, na podlagi drugega odstavka 31. člena ZPVPJN, sprejela v obravnavo.

Po pregledu dokumentacije postopka oddaje javnega naročila in predrevizijskega postopka ter po preučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija na podlagi razlogov, navedenih v nadaljevanju, odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

I.Glede vprašanja dopustnosti vlagateljeve ponudbe v sklopih 4 in 5

Med vlagateljem in naročnikom je v sklopih 4 in 5 spor glede vprašanja, ali je naročnik imel podlago v določbah dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, ko je vlagateljevo ponudbo zavrnil in jo izločil iz postopka zaradi ugotovitve, da vlagatelj niti v ponudbi niti v dopolnitvi ponudbe ni navedel zahtevane tehnične opreme oziroma da glede na dejstvo, da je v opisu predmeta v sklopih 4 in 5 navedeno mulčenje kmetijskih zemljišč z velikim gozdarskim mulčerjem, ni izkazal, da razpolaga z njim.

Naročnikovo ravnanje s ponudbo vlagatelja v sklopih 4 in 5 je treba presojati z vidika 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3, ki določa, da je dopustna ponudba tista, ki jo predloži ponudnik, za katerega ne obstajajo razlogi za izključitev in ki izpolnjuje pogoje za sodelovanje, njegova ponudba ustreza potrebam in zahtevam naročnika, določenim v tehničnih specifikacijah in v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, je prispela pravočasno, pri njej ni dokazano nedovoljeno dogovarjanje ali korupcija, naročnik je ni ocenil za neobičajno nizko in cena ne presega zagotovljenih sredstev naročnika. V skladu s prvim odstavkom 89. člena ZJN-3 naročnik odda javno naročilo na podlagi meril ob upoštevanju določb 84., 85. in 86. člena ZJN-3, potem ko preveri, da je ponudba skladna z zahtevami in pogoji, določenimi v obvestilu o javnem naročilu ter v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, po potrebi ob upoštevanju variant iz 72. člena ZJN-3, in da je ponudbo oddal ponudnik, pri katerem ne obstajajo razlogi za izključitev iz 75. člena ZJN-3 in izpolnjuje pogoje za sodelovanje ter izpolnjuje pravila in merila iz 82. in 83. člena ZJN-3, če so bila določena. Iz citiranih določb ZJN-3 je razvidno, da lahko naročnik naročilo dodeli le tistemu ekonomsko najugodnejšemu ponudniku, ki predloži dopustno ponudbo, to pa je tista ponudba, ki (med drugim) izpolnjuje pogoje za sodelovanje ter druge zahteve naročnika, ki so določene v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila.

V skladu s prvim odstavkom 76. člena ZJN-3 lahko naročnik določi objektivna pravila in pogoje za sodelovanje, ki se lahko nanašajo na ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti, ekonomski in finančni položaj ter tehnično in strokovno sposobnost. Glede tehnične in strokovne sposobnosti lahko naročnik v skladu z desetim odstavkom 76. člena ZJN-3 določi zahteve, s katerimi zagotovi, da imajo gospodarski subjekti potrebne človeške in tehnične vire ter izkušnje za izvajanje javnega naročila v skladu z ustreznim standardom kakovosti. Za dokazovanje tehnične in strokovne sposobnosti lahko naročnik v skladu s točko i) osmega odstavka 77. člena ZJN-3 od ponudnikov zahteva predložitev izjave o orodju, obratu ali tehnični opremi, ki je izvajalcu storitev ali gradenj na voljo za izvedbo javnega naročila.

V predmetnem postopku oddaje javnega naročila je naročnik pogoje za sodelovanje določil v točki 10.2 dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, v kateri je med drugim določil tudi pogoje za priznanje tehnične in kadrovske usposobljenosti, in sicer na naslednji način:

»Ponudnik dokazuje usposobljenost za predmetno javno naročilo z izjavo, s katero potrjuje, da ima za predmetno javno naročilo, za katerega podaja ponudbo, zagotovljeno vso potrebno mehanizacijo in kadre, s katerimi bo javno naročilo lahko uspešno opravil.«

Kot dokazilo za izpolnjevanje citiranega pogoja je naročnik predvidel predložitev Razpisnega obrazca 8. V Razpisnem obrazcu 8 je naročnik predvidel podpis naslednje izjave:

»Izjavljamo, da smo sposobni kvalitetno, v skladu s pravili stroke ter v rokih opraviti dela za izvedbo javnega naročila »Agromelioracije in sanacije kmetijskih zemljišč 2026- 2. razpis « - V_4/2026/S, za vse sklope, za katere smo podali ponudbo.

Za uspešno izvedbo del, ki so predmet naše ponudbe, razpolagamo z vso ustrezno tehnično opremo ter imamo na voljo ustrezno število kadrov.«

Pod navedeno izjavo je naročnik v Razpisnem obrazcu 8 predvidel tudi izpolnitev naslednje tabele:

»Informativni seznam tehnične opreme (strojev ipd., ) s katero razpolagamo:

- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________<br>- 6_____________________________________________________________«.

Kot je razvidno iz ponudbe vlagatelja, je ta v Razpisnem obrazcu 8 podpisal izjavo o razpolaganju z vso ustrezno tehnično opremo, potrdil je tudi, da ima na voljo ustrezno število kadrov. Na mesto, v katerem je bila predvidena tabela z informativnim seznamom tehnične opreme, s katero razpolaga, pa je vlagatelj izbrisal s strani naročnika pripravljeno tabelo in zapisal:

»Razpolagamo z vso potrebno opremo za izvedbo javnega naročila!«

Kot je nadalje razvidno iz dokumentacije predmetnega postopka oddaje javnega naročila, je naročnik vlagatelja v sklopih 4 in 5 z dopisom 1t. 430-26/2026 z dne 4. 6. 2026 obvestil, da sta njegovi ponudbeni ceni nia od cen primerljivih storitev, ki jih je naronik dosegal ob oddaji istovrstnih naroil v zadnjem obdobju, ter da v zvezi z njima obstaja dvom o monosti izpolnitve naroila, zaradi esar ga je v skladu s 86. lenom ZJN-3 pozval k pojasnilu cene in stro1kov. Hkrati ga je pozval k dopolnitvi Razpisnega obrazca 8, ker je ugotovil, da vlagatelj sicer zagotavlja, da razpolaga z vso potrebno opremo za izvedbo javnega naroila, vendar v obrazcu ni navedel tehnine opreme, s katero razpolaga. Ker predmet naroila za sklopa 4 in 5 vkljuuje tudi izvedbo del z velikim traktorskim mulerjem, je naronik elel preveriti, ali razpolaga z opremo, ki je predvidena za izvedbo del, zaradi esar je vlagatelja pozval, da predloi seznam razpololjive tehnine opreme, s katero bo zagotovil izvedbo naroila.

Na podlagi navedenega poziva je vlagatelj posredoval odgovor na poziv za pojasnilo oziroma dopolnitev ponudbe (vloga z dne 5. 6. 2026), v katerem je pojasnil ponudbeni ceni za sklopa 4 in 5, v zvezi z naronikovim pozivom glede tehnine opreme pa je navedel, da je v ponudbi predloil podpisano izjavo o tehnini in kadrovski sposobnosti, s katero je potrdil, da razpolaga z vso potrebno opremo za izvedbo predmetnega naroila. Vlagatelj je navedel, da naronik v razpisni dokumentaciji ni navedel pogoja, na podlagi katerega bi morali ponudniki e v ponudbi navesti posamezno tehnino opremo ali izkazovati razpolaganje s konkretno mehanizacijo, prav tako ni doloil dokazil, s katerimi bi bilo treba izkazovati lastni1tvo, najem ali drugo pravno podlago za uporabo posamezne opreme. Po mnenju vlagatelja tak1na zahteva v razpisni dokumentaciji ni bila doloena, zaradi esar naronik v fazi pregleda ponudb ne more naknadno zahtevati izkazovanja razpolaganja s konkretno opremo oziroma ne more uvajati dodatnih zahtev, ki iz razpisne dokumentacije ne izhajajo. Vlagatelj je 1e navedel, da je s predloeno izjavo v celoti izpolnil vse zahteve iz razpisne dokumentacije glede tehnine sposobnosti, hkrati pa je ponovno podal splo1no izjavo, da bo za izvedbo vseh prevzetih del zagotovil ustrezno mehanizacijo in vso drugo potrebno opremo ter da je sposoben pravoasno, kakovostno in v skladu z naronikovimi zahtevami izvesti predmet javnega naroila.

Iz odloitve o oddaji naroila je razvidno, da naronik vlagateljeve ponudbe v sklopih 4 in 5 ni izloil zaradi ugotovitve o neobliajno nizki ponudbi na podlagi 86. lena ZJN-3 (iz sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo je razvidno, da je naronik v tem delu njegova pojasnila glede ponudbene cene v celoti sprejel), zaradi esar v predmetnem postopku tudi ni spora glede vpra1anja pravilnosti izvedbe postopka po 86. lenu ZJN-3. Kot je bilo 1e navedeno, je naronik vlagateljevo ponudbo v sklopih 4 in 5 izloil z obrazloitvijo, da vlagatelj v ponudbi ni navedel zahtevane tehnine opreme in da tudi po dopolnitvi ponudbe ni jasno, s katero tehnino opremo namerava izvajati predmet naroila. Kot je 1e navedel naronik, je tako v sklopu 4 kot tudi v sklopu 5 v opisu del navedeno mulenje kmetijskih zemlji1 z velikim gozdarskim mulerjem, vlagatelj pa ni izkazal, da razpolaga z njim. Iz obrazloitve odloitve o oddaji naroila v sklopih 4 in 5 je torej razvidno, da je naronik vlagateljevo ponudbo ocenil kot nedopustno zaradi nepredloitve seznama tehnine opreme oziroma zato, ker iz seznama ni razvidno, da vlagatelj razpolaga z velikim gozdarskim mulerjem. Glede na navedeno in ob upo1tevanju navedb strank je treba v predmetnem postopku pravnega varstva odgovoriti na dve vpra1anji: 1) ali je bil vlagatelj v ponudbi dolan predloiti seznam tehnine opreme in kak1na je posledica njegove nepredloitve ter 2) ali je bil v ponudbi dolan (v okviru seznama tehnine opreme) izkazati, da razpolaga z velikim gozdarskim mulerjem.

Glede drugega vpra1anja, ali je bil vlagatelj v ponudbi dolan izkazati, da razpolaga z velikim gozdarskim mulerjem, je treba upo1tevati, da naronik v toki 10.2 razpisne dokumentacije, v kateri je doloil pogoj tehnine in kadrovske sposobnosti ponudnika in v okviru katere je zahteval predloitev Razpisnega obrazca 8, v katerem so bili ponudniki dolni predloiti informativni seznam tehnine opreme, s katero razpolagajo, ni specificiral opreme, s katero morajo razpolagati ponudniki, da izkaejo tehnino usposobljenost. Vendar pa je naronik na dveh mestih v razpisni dokumentaciji, in sicer v opisu predmeta ter v ponudbenem predraunu, navedel, da dela v sklopih 4 in 5 obsegajo tudi mulenje kmetijskih zemlji1 z velikim gozdarskim mulerjem. V opisu del za sklop 4 je naronik zapisal:

»Uvedba nezahtevne agromelioracije na skupni povr1ini 10,15 ha zemlji1ck.o. Polom-1569:

- pikiranje kamnitih osamelcev in odvoz odvenega kamenja,<br>- ruvanje panjev,<br>- mulenje kmetijskih zemlji1 z velikim gozdarskim mulerjem) in<br>- priprava zemlji1a za zasajevanje travinja.«

Dela v sklopu 5 pa je naronik opisal na naslednji nain:

»Uvedba nezahtevne agromelioracije na skupni povr1ini 6,94 ha zemlji1 v k.o. Polom:

- pikiranje kamnitih osamelcev in odvoz odvenega kamenja,<br>- ruvanje panjev,<br>- mulenje kmetijskih zemlji1 z velikim gozdarskim mulerjem) in<br>- priprava zemlji1a za zasajevanje travinja.«

Tudi ponudbena predrauna na Razpisnem obrazcu 9, v katera so morali ponudniki vpisati ponudbeno ceno za sklopa 4 in 5, je naronik pripravil z identinim opisom del, kar pomeni, da je naronik v okviru ponudbenega predrauna predvidel, da morajo ponudniki ponudbeno ceno doloiti (med drugim tudi) za storitev mulenja kmetijskih zemlji1, ki jo bodo morali izvesti z velikim gozdarskim mulerjem. Iz opisa del in ponudbenega predrauna je torej razvidno, kak1ne storitve bo moral v sklopih 4 in 5 izvesti izvajalec. Razumljivo je, da mora izvajalec za izvajanje teh storitev razpolagati z doloenim orodjem oziroma tehnino opremo, pri emer je iz opisa del razvidno, da mora biti del te opreme vsaj veliki gozdarski muler.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da iz opisa del ni mono nedvoumno razbrati izrecne zahteve glede izkazovanja razpolaganja z velikim gozdarskim mulerjem, zlasti ob upo1tevanju dejstva, da v toki 10.2 razpisne dokumentacije zahtevana tehnina oprema ni bila specificirana v okviru pogoja tehnine sposobnosti. V zvezi z navedenim vpra1anjem Dravna revizijska komisija ugotavlja, da je naronik v opisu del in ponudbenem predraunu sicer res navedel, da se bodo storitve v sklopih 4 in 5 izvajale z velikim gozdarskim mulerjem in da mora biti vsakemu povpreno skrbnemu gospodarskemu subjektu, ki se ukvarja z razpisanimi storitvami, jasno, da za izvedbo storitev potrebuje doloeno tehnino opremo oziroma orodje. Vendar pa je naronik s tem, ko zahtevane tehnine opreme ni izrecno specificiral v toki 10.2 razpisne dokumentacije, povzročil nejasnost glede vpra1anja, ali mora biti v informativnem seznamu opreme naveden veliki gozdarski muler oziroma kak1na je posledica opustitve tega dela opreme v seznamu. V toki 10.2 razpisne dokumentacije je namreč naronik zapisal le splo1no zahtevo glede razpolaganja z vso ustrezno tehnino opremo, izrecno pa je zahteval le predloitev seznama tehnine opreme, ne da bi ob tem v okviru seznama doloil obvezno navedbo velikega gozdarskega mulerja kot tistega dela opreme, s katerim ponudnik izkae tehnino usposobljenost za izvedbo naroila.

Vendar etudi bi v predmetnem postopku oddaje javnega naroila zavzeli stali1e, da navedba velikega gozdarskega mulerja v informativnem seznamu tehnine opreme ni bila izrecno oziroma jasno zahtevana in da zato njegova morebitna odsotnost v seznamu opreme ne more biti podlaga za izloitev vlagateljeve ponudbe, je treba odgovoriti 1e na vpra1anje, kaj pomeni dejstvo, da vlagatelj seznama tehnine opreme, s katero razpolaga, v tabeli Razpisnega obrazca 8 sploh ni navedel. Kot je razvidno iz ponudbe vlagatelja, je ta namre v Razpisnem obrazcu 8 izbrisal s strani naronika pripravljeno tabelo oziroma alineje in rte, predvidene za vpis posameznih delov opreme, namesto tabele s seznamom opreme pa je vpisal le splo1no izjavo o razpolaganju z
6vso potrebno opremo za izvedbo javnega naroila«. Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da je 1lo le za informativen seznam in da naronik ni doloil specifikacij tehnine opreme, zato ponudniki seznama niso bili dolni predloiti.

Z navedenim vlagateljevim stali1em se ni mono strinjati. Razpisni obrazec 8 je bil izrecno zahtevan kot dokazilo za izpolnjevanje pogoja tehnine sposobnosti iz toke 10.2 razpisne dokumentacije in so ga ponudniki morali predloiti, izpolnjenega v skladu z navodili naronika. Navodila naronika glede izpolnitve in predloitve Razpisnega obrazca 8 je treba obravnavati kot zahtevo naronika, doloeno v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naroila; v tem smislu kot taka predstavlja element dopustne ponudbe, kot izhaja iz definicije dopustne ponudbe iz 29. toke prvega odstavka 2. lena ZJN-3. Glede na dejstvo, da izvajanje storitev v sklopih 4 in 5 zahteva razpolaganje z doloeno tehnino opremo (med katero je tudi veliki gozdarski muler), je imel naronik pravico seznaniti se z opremo, s katero razpolagajo ponudniki, za kar ima navsezadnje tudi izrecno podlago v toki i) osmega odstavka 77. lena ZJN-3. Ne glede na to, da naronik ni specificiral tehnine opreme, in etudi razpisno dokumentacijo v tem konkretnem primeru razlagamo na nain, da omemba velikega gozdarskega mulerja v opisu del in ponudbenem predraunu ne zadostuje za obvezno izkazovanje tega dela opreme v seznamu opreme, je bil vlagatelj dolan upo1tevati zahtevo naronika glede izpolnitve in predloitve Razpisnega obrazca 8 in na njem predloiti seznam opreme, s katero razpolaga za izvedbo predmetnega naroila. Tudi e je v tem primeru, ko naronik ni specificiral posameznih delov opreme, seznam opreme zgolj informativen (kar pomeni, da je prepu1eno ponudnikom, katero opremo bodo predvideli za izvedbo naroila), je zahteva naronika glede predloitve seznama na Razpisnem obrazcu 8 zahteva, ki so jo bili ponudniki dolni upo1tevati tako, kot je bila doloena: z opisom posameznih delov opreme, ki jih bodo po lastni presoji zagotovili za izvedbo naroila, na za to predvidene rte v tabeli. Na to ugotovitev ne morejo vplivati vlagateljeve navedbe, da naronik ob tem ni doloil dokazil, s katerimi bi bilo treba izkazovati lastni1tvo, najem ali drugo pravno podlago za uporabo posameznih delov opreme oziroma strojev eprav to dri, to 1e ne pomeni, da ni bilo treba predloiti izrecno zahtevanega informativnega seznama tehnine opreme. Kot je bilo 1e zapisano, ima naronik za tak1no zahtevo jasno podlago v zakonu in ponudniki nimajo monosti lastne presoje, ali bodo ponudbeni dokument v zahtevani vsebini predloili ali ne, etudi ponudbeni dokument morda naroniku slui le v informativne namene in ne nujno za ugotavljanje usposobljenosti ponudnikov ali ugotavljanje pravnega statusa posameznih delov opreme. Ponudniki v fazi po preteku roka za predloitev ponudb namre nimajo pravice razloevati med zahtevami, ki jih sami ocenjujejo za bolj ali manj pomembne, in se posledino sami odloati, katera dokazila in v kak1nem obsegu bodo predloili, temve morajo ponudbo pripraviti na nain, doloen v razpisni dokumentaciji.

Na navedene ugotovitve ne more vplivati vlagateljevo sklicevanje na zadevo 1t. 018-92/2025-26, saj Dravna revizijska komisija v njej ni obravnavala primerljivega poloaja. V zadevi 1t. 018-92/2025-26 je namre tedanji naronik sicer podobno kot v tem primeru doloil le splo1no zahtevo, da vozni park, s katerim bo posamezen ponudnik izvajal storitve v javnem naroilu, ustreza vsem veljavnim predpisom, ki urejajo podroje cestnega prometa in vozil v cestnem prometu in predpisom, ki urejajo podroje prevoza potnikov v cestnem prometu in prevoza skupin otrok v cestnem prometu, ne da bi pri tem natanno, jasno in nedvoumno doloil, katere konkretne zahteve iz predpisov, ki urejajo podroje predmeta javnega naroila, mora ob oddaji ponudbe izpolnjevati ponudnikov vozni park. Takratni izbrani ponudnik je v navedeni zadevi predloil seznam vozil, s katerimi je nameraval izvajati naroilo, predloil je tudi nekatera dokazila, kot npr. prometna dovoljenja in homologacije, s katerimi je dokazoval zahtevano 1tevilo sedeev, in 1ele na tej podlagi je Dravna revizijska komisija zavzela stali1a, da tako predstavljenega voznega parka v ponudbi ni mono ocenjevati z vidika preve splo1ne zahteve o tem, da morajo vozila ustrezati vsem veljavnim predpisom. V predmetnem postopku pa vlagatelj seznama tehnine opreme, s katero namerava izvesti naroilo, kljub izrecni zahtevi naronika in dodatnemu pozivu sploh ni predloil. Podobne poloaje je Dravna revizijska komisija obravnavala tudi v zadevah 1t. 018-073/2018-6 in 1t. 018-094/2020-10, v katerih je tedanji naronik doloil le splo1no zahtevo, da morajo biti zagotovljene potrebne tehnine zmogljivosti (mehanizacija in oprema) za izvedbo naroila, pri emer je kot dokazilo v ponudbi zahteval izkljuno predloitev ESPD obrazca s splo1no izjavo, pridral pa si je pravico naknadno zahtevati dokazila (spisek kljune opreme in mehanizacije, izkaz o lastni1tvu, pogodba o najemu itd.), da ima ponudnik zagotovljene potrebne tehnine zmogljivosti za izvedbo naroila. V predmetnem postopku oddaje javnega naroila je bistvena razlika ta, da je naronik, eprav ni doloil specifikacij tehnine opreme, zahteval predloitev seznama tehnine opreme v okviru Razpisnega obrazca 8 e v sami ponudbi, in ne 1ele naknadno, kar je treba, kot je bilo 1e pojasnjeno, obravnavati kot samostojno naronikovo zahtevo.

Vlagatelj v Razpisnem obrazcu 8 ni podal informativnega seznama tehnične opreme, s katero razpolaga oziroma s katero bi po lastni presoji izvedel razpisane storitve, temveč je iz obrazca izbrisal tabelo ter jo nadomestil s splošno izjavo o razpolaganju z vso potrebno opremo. Ne more biti dvoma, da splošna izjava v tem konkretnem primeru, glede na določbe razpisne dokumentacije, ne more nadomestiti seznama, saj seznam pomeni skupek imen oseb, stvari, napisanih navadno drugo pod drugo (definicija iz Slovarja slovenskega knjižnega jezika), kar pomeni, da so bili ponudniki dolžni na za to predvidene črte vpisati posamezne dele opreme, s katerimi bodo po lastni presoji izvedli naročilo. Poleg tega tudi formulacija Razpisnega obrazca 8 kaže na to, da so ponudniki morali opisati svojo tehnično opremljenost (vsaj) z navedbo posameznih delov opreme in da ne zadostuje, da seznam nadomestijo zgolj s splošno izjavo. Ker vlagatelj v ponudbi ni predložil Razpisnega obrazca 8 v skladu z zahtevami naročnika, ga je ta po presoji Državne revizijske komisije upravičeno pozval k dopolnitvi. S tem naročnik ni ustvarjal novih zahtev, ki niso bile določene že v dokumentaciji v zvezi z javnim naročilom, saj je bila predložitev Razpisnega obrazca 8 z informativnim seznamom opreme jasno zahtevana že v razpisni dokumentaciji, zaradi česar ni podlage za ugotovitev, da je naročnik s pozivom k dopolnitvi ponudbe prekoračil pooblastila iz petega odstavka 89. člena ZJN-3. Ker vlagatelj tudi na podlagi izrecnega naročnikovega dodatnega poziva ponudbe ni dopolnil z informativnim seznamom tehnične opreme, s katero razpolaga za izvedbo predmetnega naročila v sklopih 4 in 5, s tem ni izpolnil naročnikove zahteve, določene v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila, hkrati pa je ravnal tudi v nasprotju s petim odstavkom 89. člena ZJN-3, zaradi česar naročniku ni mogoče očitati kršitve, ko je njegovo ponudbo v sklopih 4 in 5 izločil kot nedopustno.

II.Glede vprašanja dopustnosti vlagateljeve ponudbe v sklopih 7 in 8

Med vlagateljem in naročnikom je v sklopih 7 in 8 spor glede vprašanja, ali je naročnik imel podlago v določbah ZJN-3 in dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, ko je vlagateljevo ponudbo zavrnil in jo izločil iz postopka zaradi ugotovitve, da vlagatelj ni vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov in naročniku ni predložil veljavne odločbe za prevoznika odpadkov.

Ravnanje naročnika s ponudbo vlagatelja je tudi v tem delu treba presojati z vidika že citiranih določb 29. točke prvega odstavka 2. člena ZJN-3 oziroma prvega odstavka 89. člena ZJN-3 ter z vidika prvega odstavka 76. člena ZJN-3, v skladu s katerim lahko naročnik določi objektivna pravila in pogoje za sodelovanje, ki se lahko nanašajo na ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti, ekonomski in finančni položaj ter tehnično in strokovno sposobnost. V skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZJN-3 lahko naročnik glede ustreznosti za opravljanje poklicne dejavnosti od gospodarskih subjektov zahteva, da so vpisani v enega od poklicnih ali poslovnih registrov, ki se vodijo v državi članici, v kateri ima gospodarski subjekt sedež, v skladu s četrtim odstavkom istega člena pa lahko naročnik v primeru, če morajo imeti gospodarski subjekti določeno dovoljenje ali biti člani določene organizacije, da lahko v svoji matični državi opravljajo določeno storitev, v postopku za oddajo javnega naročila storitev od njih zahteva, da predložijo dokazilo o tem dovoljenju ali članstvu.

V predmetnem postopku oddaje javnega naročila je naročnik pogoje za priznanje sposobnosti določil v točki 10.2 dokumentacije v zvezi z oddajo naročila, v kateri je med drugim zapisal:

»USTREZNOST ZA OPRAVLJANJE POKLICNE DEJAVNOSTI:

Vsak ponudnik, ki nastopa v ponudbi, mora biti pri pristojnem organu registriran za opravljanje dejavnosti, ki jo prevzema v ponudbi.

Ponudnik mora imeti tudi veljavno dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila, če je za opravljanje take dejavnosti na podlagi posebnega zakona takšno dovoljenje potrebno, oz. je član posebne organizacije.

Tuji ponudniki predložijo izpis iz evidence, ki ga izda organ tuje države, pristojen za vodenje posamezne evidence. Datum dokumenta na dan odpiranja ponudb ne sme biti starejši od 30 dni.«

Kot dokazilo za izpolnjevanje citiranega pogoja je naročnik predvidel predložitev Razpisnega obrazca 5 ter predložitev ESPD obrazca s podatki, ki so zahtevani v tej točki, pridržal pa si je še pravico, da od ponudnikov naknadno zahteva izpis iz poklicnega ali poslovnega registra, ki se vodi v državi članici, v kateri ima ponudnik sedež.

Iz citirane določbe razpisne dokumentacije je razvidno, da je naročnik v njej določil pogoj za priznanje poklicne sposobnosti, in sicer na način, da ponudniki dokažejo, da so registrirani za opravljanje dejavnosti, ter da dokažejo, da imajo tudi veljavno dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila, če je za opravljanje take dejavnosti na podlagi posebnega zakona takšno dovoljenje potrebno. Ponudniki so navedene zahteve dokazali s predložitvijo Razpisnega obrazca 5, v katerem so v razdelek A vpisali podatke o poklicnem ali poslovnem registru, v katerega so vpisani, v razdelek B pa so vpisali številko dovoljenja in izdajatelja ter zakonsko podlago, v skladu s katero so za opravljanje dejavnosti, ki je predmet naročila, pridobili posebno dovoljenje. Katera posebna dovoljenja ponudniki potrebujejo, naročnik niti v točki 10.2 razpisne dokumentacije niti v Razpisnem obrazcu 5 ni določil, je pa to določil v tretjem odstavku 3. točke razpisne dokumentacije (Oznaka in predmet javnega naročila), v kateri je zapisal:

»Pri delih, ki vključujejo odvoz odpadnega materiala na ustrezno deponijo, mora imeti ponudnik odločbo o dovolitvi opravljanja dejavnosti prevoznika odpadkov kot določa prvi odstavek 46. člena Uredbe o odpadkih (Uradni list RS, št. 77/22) in je vpisan v register iz 154. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22, 18/23 – ZDU-1O, 78/23 – ZUNPEOVE, 23/24, 21/25 – ZOPVOOV in 56/25 – PoZ). Ob prevzemu del je potrebno naročniku predložiti evidenčne liste o prevzemu odpadkov.«

Kot je razvidno iz vlagateljeve ponudbe, je ta predložil Razpisni obrazec 5, v katerem je izpolnil le razdelek A, ne pa tudi razdelka B.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da je naročnik pogoj za priznanje poklicne sposobnosti v točki 10.2 razpisne dokumentacije določil na splošen način in da je določba tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije umeščena v del razpisne dokumentacije, ki se nanaša na opredelitev predmeta naročila, zaradi česar je ni mogoče obravnavati kot del pogoja, poleg tega pa tudi njena dikcija v delu, ki se nanaša na predložitev evidenčnih listov ob prevzemu del, kaže na to, da gre za izvedbeno zahtevo in ne za zahtevo, ki bi morala biti izpolnjena v ponudbeni fazi.

Z vlagateljevo razlago se ni mogoče strinjati. Dejstvo, da je določba tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije umeščena v del razpisne dokumentacije, ki se nanaša na opredelitev predmeta naročila, glede na njeno jasno dikcijo ne more pomeniti, da je ni treba obravnavati kot zahteve naročnika ali kot dela, ki se nanaša na pogoj za priznanje poklicne sposobnosti. Razpisno dokumentacijo je treba obravnavati kot celoto in posameznih njenih delov, ki so jasni, ni mogoče iztrgati iz konteksta celote. Določba iz točke 10.2 razpisne dokumentacije, v kateri je določen pogoj za priznanje poklicne sposobnosti, in določba tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije se medsebojno dopolnjujeta, saj pogoj za priznanje poklicne sposobnosti, kot ga je v tem konkretnem primeru oblikoval naročnik, predvideva razpolaganje z veljavnim dovoljenjem pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila, če je za opravljanje take dejavnosti na podlagi posebnega zakona takšno dovoljenje potrebno. Tudi Razpisni obrazec 5 kot dokazilo za izpolnjevanje tega pogoja predvideva izpolnitev razdelka B s številko dovoljenja in izdajateljem ter zakonsko podlago, v skladu s katero so ponudniki za opravljanje dejavnosti, ki je predmet naročila, pridobili ustrezno dovoljenje, pri čemer je v obrazcu podano še navodilo, da ponudnik razdelek B izpolni v primeru, če mora imeti posebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti. Določba iz točke 10.2 razpisne dokumentacije, v kateri je določen pogoj za priznanje poklicne sposobnosti, torej ni splošna, je pa pogojna. Določba je dovolj konkretizirana, da so ponudniki na njeni podlagi lahko ugotovili, da morajo na Razpisnem obrazcu 5 navesti veljavno dovoljenje pristojnega organa, če je to za izvedbo določenih storitev predpisano v zakonu. Vprašanje, kdaj je posebno dovoljenje potrebno, pa je jasno definirano in konkretizirano v tretjem odstavku 3. točke razpisne dokumentacije, v katerem je naročnik zapisal, da mora imeti ponudnik pri delih, ki vključujejo odvoz odpadnega materiala na ustrezno deponijo, odločbo o dovolitvi opravljanja dejavnosti prevoznika odpadkov, kot določa prvi odstavek 46. člena Uredbe o odpadkih (Uradni list RS, št. 77/22; v nadaljevanju: Uredba), in je vpisan v register iz 154. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 44/22 in spremembe; v nadaljevanju: ZVO-2). Da je v primeru izvajanja storitev, ki vključujejo odvoz odpadnega materiala na ustrezno deponijo, potrebno razpolagati s posebno odločbo oziroma da mora biti izvajalec storitev odvoza odpadnega materiala vpisan v poseben register (o čemer med strankama niti ni spora), torej iz določbe tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije jasno izhaja. Naročnik je torej v določbi tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije ponudnike obvestil, v katerem primeru morajo razpolagati z ustrezno odločbo, posledično pa je s to določbo dopolnil točko 10.2 razpisne dokumentacije v smislu konkretizacije pogojne zahteve, da morajo imeti ponudniki dovoljenje pristojnega organa za opravljanje dejavnosti, ki je predmet javnega naročila, če je za opravljanje take dejavnosti na podlagi posebnega zakona takšno dovoljenje potrebno.

Določba tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije je po presoji Državne revizijske komisije jasna tako v delu, v katerem dopolnjuje oziroma konkretizira pogojno določbo točke 10.2 razpisne dokumentacije (posebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti v primeru, če zakon to zahteva), kot tudi v delu, ki se nanaša na vprašanje, kdaj mora biti ta zahteva izpolnjena. Iz dikcije določbe tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije, ki se nanaša na razpolaganje z odločbo o dovolitvi opravljanja dejavnosti prevoznika odpadkov (prva poved tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije), je jasno, da se nanaša na ponudnika, kar pomeni, da se nanaša na ponudbeno fazo in ne na fazo izvedbe. Poleg tega določba iz prve povedi tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije ureja področje, ki se nanaša na poklicno sposobnost (prim. tretji odstavek 76. člena ZJN-3), pogoji za priznanje sposobnosti pa morajo biti praviloma izpolnjeni v trenutku predložitve ponudbe, če iz samega pogoja oziroma razpisne dokumentacije ne izhaja drugače. V drugi povedi tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije pa je določeno drugo dokazilo, in sicer predložitev evidenčnih listov o prevzemu odpadkov, pri čemer je jasno, da se ta dokazila nanašajo na izvedbeno fazo. Določba tretjega odstavka 3. člena razpisne dokumentacije torej ureja dve dokazili: odločbo, ki se nanaša na poklicno sposobnost, saj predstavlja posebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti (ki ga naročnik zahteva od ponudnika in se zahteva zato nanaša na ponudbeno fazo), ter evidenčne liste (ki jih naročnik zahteva ob prevzemu odpadkov in se zato nanašajo na izvedbeno fazo). Zgolj na podlagi dejstva, da naročnik predložitev evidenčnih listov zahteva ob prevzemu del, torej v izvedbeni fazi, pa ni mogoče trditi, da se tudi zahteva za predložitev posebne odločbe iz prve povedi tretjega odstavka 3. točke razpisne dokumentacije nanaša na izvedbeno fazo, saj izrecno naslavlja ponudnika, to pa je gospodarski subjekt, ki je predložil ponudbo (7. točka prvega odstavka 2. člena ZJN-3).

Na podlagi navedenega Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj v zahtevku za revizijo ni izkazal naročnikove kršitve določil ZJN-3 in lastne razpisne dokumentacije, ko je naročnik na podlagi ugotovitve, da vlagatelj ni predložil dokazila o veljavni odločbi za prevoznika odpadkov oziroma da ni vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov, njegovo ponudbo v sklopih 7 in 8 označil za nedopustno in jo izločil iz postopka. Ob tem Državna revizijska komisija dodaja, da lahko v skladu s prvim odstavkom 46. člena Uredbe prevoznik prevaža odpadke, če ima pridobljeno odločbo o dovolitvi opravljanja priglašene dejavnosti za prevažanje odpadkov (odločba o vpisu v evidenco prevoznikov odpadkov), na podlagi katere ga ministrstvo vpiše v evidenco oseb, za katere je bila izdana odločba o vpisu v evidenco prevoznikov odpadkov, v skladu z zakonom, ki ureja varstvo okolja, podatki iz registra pa so v skladu z 21. odstavkom 154. člena ZVO-2 javni. Navedeno pomeni, da je lahko naročnik (ob odsotnosti dokazil v ponudbi vlagatelja) dejstvo, ali je vlagatelj vpisan v evidenco prevoznikov odpadkov, preveril sam, z vpogledom v javno evidenco, zato, ob upoštevanju petega odstavka 89. člena ZJN-3, ni imel razlogov za pozivanje k pojasnilom v tem delu. Peti odstavek 89. člena ZJN-3 namreč določa, da naročnik od ponudnika zahteva dopolnitev, popravek, spremembo ali pojasnilo njegove ponudbe le, kadar določenega dejstva ne more preveriti sam. Dejstvo, da je naročnik vlagatelja pozval k pojasnilom glede odločbe o dovolitvi opravljanja dejavnosti prevoznika odpadkov v sklopu 8, (pomotoma) pa ne tudi v sklopu 7, zato ne more vplivati na presojo dopustnosti vlagateljeve ponudbe v sklopih 7 in 8.

III.Sklepno

Ker vlagatelj v zahtevku za revizijo ni izkazal, da je naročnik kršil določbe ZJN-3 in lastne razpisne dokumentacije, ko je njegovo ponudbo v sklopih 4, 5, 7 in 8 označil za nedopustno in jo izločil iz postopka, je Državna revizijska komisija njegov zahtevek za revizijo na podlagi prve alineje prvega odstavka 39. člena ZPVPJN zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je v zahtevku za revizijo zahteval tudi povrnitev stroškov postopka pravnega varstva.

Če je zahtevek za revizijo utemeljen, mora naročnik v skladu s tretjim odstavkom 70. člena ZPVPJN iz lastnih sredstev vlagatelju povrniti potrebne stroške, nastale v predrevizijskem in revizijskem postopku, vključno s takso. Ker vlagatelj v obravnavanem primeru z zahtevkom za revizijo ni uspel ne v predrevizijskem ne v revizijskem postopku, je Državna revizijska komisija v skladu z določbo tretjega odstavka 70. člena ZPVPJN njegovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka pravnega varstva zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

Pravni pouk:

Zoper to odločitev je dovoljen upravni spor. Tožba se vloži neposredno pisno pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, ali se mu pošlje po pošti. Rok za vložitev tožbe je 30 dni od vročitve odločitve Državne revizijske komisije.

Predsednik senata:

Andraž Žvan, univ. dipl. prav.,

član Državne revizijske komisije

Vročiti (na portalu eRevizija):

˗naročnik,

˗vlagatelju – po pooblaščencu,

˗FILIPČIČ, podjetje za gradbeništvo, storitve in trgovino, d. o. o., Partizanska cesta 109, Sežana

˗ministrstvo, pristojno za javna naročila.

Vložiti:

˗v spis zadeve, tu.