Jedro

Pritožba se utemeljeno ne strinja s tem, da je sodišče prve stopnje vsakemu od članov izvedenskega organa priznalo nagrado za pridobitev in proučevanje dodatne dokumentacije, saj je bil zdravstveni karton tožnice pridobljen samo enkrat. Zaradi tega je izvedenski organ do nagrade po 3. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika v višini 153,00 EUR upravičen samo enkrat, ne pa dvakrat, ne glede na to, da so zdravstveni karton morali preštudirati vsi trije člani. Ker je v 5. alineji prvega odstavka 37. člena Pravilnika zajeta nagrada za proučevanje dokumentacije v obsegu od 1001 do vključno 2000 strani, je v nagradi za študij spisa po 37. členu Pravilnika za drugega in tretjega člana izvedenskega organa že zajeta tudi nagrada za proučevanje dokumentacije, ki je del zdravstvenega kartona. Glede na navedeno je sodišče izvedenskemu organu neutemeljeno priznalo dve nagradi po 3. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika v višini 153,00 EUR vsakemu od članov, ne pa samo enemu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki spremeni tako, da se znesek 3.265,84 EUR zniža na znesek 2.943,72 EUR, znesek 718,48 EUR na znesek 647,61 EUR ter znesek 3.984,32 EUR na znesek 3.591,33 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 25. 2. 2022 priznalo nagrado in stroške v znesku 3.265,84 EUR in 22 % DDV v znesku 718,48 EUR, kar skupaj znaša 3.984,32 EUR (I. točka izreka). Priznani znesek iz I. točke izreka je naložilo v plačilo toženi stranki v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (II. točka izreka). Hkrati je sklenilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče delno sledilo predlogu izvedenskega organa in mu za vsakega člana glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela priznalo trikrat 510,00 EUR za študij sodnega in upravnega spisa (pri obsegu od 1001 do vključno 2000 strani), trikrat 153,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki jo je izvedenski organ po pooblastilu sodišča pridobil sam (zdravstveni karton tožnice v obsegu od 201 do 300 strani), trikrat 51,00 EUR za osebni pregled in trikrat 350,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, kar znese skupaj 3.192,00 EUR. Sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu priznalo še 63,84 EUR materialnih stroškov in 10,00 EUR poštnine, pri čemer se je oprlo na 49. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 in 148/2021, v nadaljevanju: Pravilnik). Nagrada za izvedensko delo skupaj z nadomestilom za stroške znaša tako 3.265,84 EUR, skupaj z DDV 22 %, ki znaša 718,48 EUR, pa 3.984,32 EUR. Tožena stranka ne nasprotuje priznavanju nagrade vsakemu od izvedencev za študij spisa (37. člen Pravilnika). Prav tako tožena stranka ocenjuje, da je utemeljeno priznana nagrada vsakemu od izvedencev za osebni pregled tožnice (39. člen Pravilnika). Tožena stranka se strinja tudi z višino priznanih materialnih stroškov. Ne strinja pa se s tem, da je sodišče za vse tri člane izvedenskega organa poleg nagrade za študij spisa, priznalo tudi nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije od 201 do 300 strani na podlagi 38. člena Pravilnika. Skladno s sodno prakso namreč nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 38. členu Pravilnika pripada izvedencu zgolj v primeru, kadar sodni izvedenec sam pridobiva dodatno dokumentacijo (v konkretnem primeru zdravstveni karton). Kadar pa dodatno dokumentacijo za izvedenca pridobi sodišče, ta postane del sodnega spisa, ter se upoštevajoč njeno obsežnost, po potrebi ustrezno poveča nagrada za študij spisa po 37. členu Pravilnika. V danem primeru je sodišče sicer res naložilo pridobivanje dodatne medicinske dokumentacije izvedenskemu organu, vendar je potrebno izhajati iz dejstva, da je bil tožničin zdravstveni karton pridobljen za vse tri člane izvedenskega organa samo enkrat. Posledično bi se smela nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 38. členu Pravilnika priznati zgolj enkrat oziroma za enega člana, pri odmeri nagrade za preostala dva člana, pa bi sodišče moralo priznati zgolj nagrado za študij spisa, upoštevajoč obseg sodnega spisa s prilogami, povečanega za obseg dodatne medicinske dokumentacije. To pomeni, da bi sodišče smelo priznati nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije samo za enega člana, to je v višini 153,00 EUR in ne za vse tri člane v višini 459,00 EUR (trikrat po 153,00 EUR). Za preostala dva člana izvedenskega organa, pa se le poveča obseg strani za študij sodnega in upravnega spisa. V konkretnem primeru to pomeni, da je obseg strani za študij sodnega in upravnega spisa za preostala dva člana izvedenskega organa cca. 1650 strani. Glede na obseg strani, ki sta jih tako morala študirati oba preostala člana izvedenskega organa, sta upravičena samo do zneska 510,00 EUR v skladu s 5. alinejo prvega odstavka 37. člena Pravilnika in ne še dodatno do zneska 153,00 EUR. Glede na vse navedeno je potrebno priznano nagrado za izvedensko delo ustrezno znižati, in sicer zmanjšati za 306,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V zadevi je sporna višina denarne nagrade za opravljeno izvedensko delo, in sicer glede nagrade za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije od 201 do 300 strani.

6. Pravna podlaga za rešitev sporne zadeve je podana v 249. členu ZPP in Pravilniku. Ta v prvem odstavku 49. člena določa, da imajo sodni izvedenci, cenilci in sodni tolmači pravico do povrnitve stroškov v sodnem postopku. Navedena določba pravilnika tako odkazuje na Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/2003 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik v PP).

7. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. XI Ps 98/2021 z dne 10. 1. 2022 postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za podajo izvedenskega mnenja. Med drugim mu je naložilo, naj preuči predloženo dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu, ki ga pridobi sam.

8. Sodišče prve stopnje je izvedenskemu organu, v katerem so sodelovali trije člani, za vsakega od njih za študij sodnega in upravnega spisa pri obsegu od 1001 do vključno 2000 strani priznalo trikrat po 510,00 EUR, trikrat po 153,00 EUR za zbiranje in proučitev zdravstvene dokumentacije v obsegu od 201 do 300 strani, ki jo je izvedenski organ po pooblastilu sodišča pridobil sam, trikrat po 51,00 EUR za osebni pregled tožnice in trikrat po 350,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja.

9. Pritožba se utemeljeno ne strinja s tem, da je sodišče prve stopnje vsakemu od članov izvedenskega organa priznalo nagrado za pridobitev in proučevanje dodatne dokumentacije, saj je bil zdravstveni karton tožnice pridobljen samo enkrat. Zaradi tega je izvedenski organ do nagrade po 3. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika v višini 153,00 EUR upravičen samo enkrat, ne pa dvakrat, ne glede na to, da so zdravstveni karton morali preštudirati vsi trije člani. Ker je v 5. alineji prvega odstavka 37. člena Pravilnika zajeta nagrada za proučevanje dokumentacije v obsegu od 1001 do vključno 2000 strani, je v nagradi za študij spisa po 37. členu Pravilnika za drugega in tretjega člana izvedenskega organa že zajeta tudi nagrada za proučevanje dokumentacije, ki je del zdravstvenega kartona. Glede na navedeno je sodišče izvedenskemu organu neutemeljeno priznalo dve nagradi po 3. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika v višini 153,00 EUR vsakemu od članov, ne pa samo enemu.

10. Za preostala dva člana izvedenskega organa se namreč le poveča obseg strani za študij sodnega in upravnega spisa. V konkretnem primeru to pomeni, da je obseg strani za študij sodnega in upravnega spisa za preostala dva člana izvedenskega organa skupaj približno 1650 strani, to je 1350 strani sodnega in upravnega spisa in dodatno največ 300 strani zdravstvenega kartona. Glede na obseg strani, ki sta jih tako morala preštudirati oba preostala člana izvedenskega organa, sta upravičena samo do zneska 510,00 EUR v skladu s 5. alinejo prvega odstavka 37. člena Pravilnika in ne še dodatno do zneska 153,00 EUR po 3. alineji prvega odstavka 38. člena Pravilnika.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek 3.265,84 EUR znižalo na znesek 2.943,72 EUR, znesek 718,48 EUR na znesek 647,61 EUR ter znesek 3.984,32 EUR na znesek 3.591,33 EUR.