Jedro

Ker pritožnica ob prejemu sklepa o izvršbi ni mogla nedvoumno ugotoviti, kakšen je rok za ugovor, bi bilo z zavrženjem njenega ugovora zaradi nepravočasnosti, poseženo v njeno ustavno zajamčeno pravico do pravnega sredstva.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi zavrglo.

2. Proti sklepu se pritožuje dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov (1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)) in predlaga,da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v celoti razveljavi in sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo ter zadevo odstopi v nadaljnjo obravnavo pristojnemu pravdnemu sodišču oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je v sklepu o izvršbi sodišče navedlo splošni pravni pouk, pri tem pa niti iz samega sklepa o izvršbi niti iz predloga za izvršbo ni razvidno, da gre za izvršbo na podlagi menice in da velja 3 dnevni ugovorni rok. Razen v predlogu označena kategorija verodostojne listine z 2, iz predloga ali sklepa ni razvidno, da gre za izvršbo na podlagi menice. Ker obstaja med upnikom in dolžnikom več razmerij, upoštevajoč navedeno dejstvo, dolžnik ni mogel vedeti, da gre za menično izvršbo. S tem, ko sodišče ni navedlo jasnega in pravilnega pravnega pouka, dolžniku ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem. Ker predlog za izvršbo ni vseboval polne označbe izvršilnega naslova je bil zato nepopoln, zato bi sodišče moralo, namesto izdaje sklepa o izvršbi, postopati po 108. členu ZPP. Ker dolžnik v postopku ni bil obveščen, da upnik uveljavlja terjatev na podlagi menice ali čeka kot verodostojne listine, je bilo s tem kršeno načelo kontradiktornosti, saj se glede tega niti ni mogel izjaviti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sedaj izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice, ker je bil vložen po poteku tridnevnega roka za vložitev ugovora v meničnih sporih, kot ga določa prvi odstavek 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

5. V pravnem pouku sklepa o izvršbi je bila dolžnica poučena, da lahko zoper sklep o izvršbi ugovarja v roku osmih dni, v primeru meničnih in čekovnih sporov pa v roku treh dni od prejema sklepa o izvršbi. Pri tem pa, kot pravilno opozarja pritožnica v pritožbi, niti iz sklepa o izvršbi, niti iz predloga za izvršbo ni razvidno, ali gre za izvršbo na podlagi menice oziroma čeka, kjer velja krajši ugovorni rok, ali gre za izvršbo na podlagi drugih vrst verodostojnih listin, pri kateri velja daljši rok za vložitev ugovora.

6. V predlogu za izvršbo je upnik označil verodostojno listino s kataloško oznako 2(1) pri opisu verodostojne listine pa je zgolj navedel „z dne 16. 2. 2009“. Predlogu za izvršbo menica ni bila predložena. V sklepu o izvršbi pa je tako izrek, kot tudi pravni pouk takšen, da iz njega prav tako ni mogoče ugotoviti, za kakšno vrsto izvršbe gre.

7. Ker pritožnica ob prejemu sklepa o izvršbi ni mogla nedvoumno ugotoviti, kakšen je rok za ugovor, bi bilo z zavrženjem njenega ugovora zaradi nepravočasnosti, poseženo v njeno ustavno zajamčeno pravico do pravnega sredstva. Za uresničevanje te pravice je namreč ključnega pomena pouk strankam na kakšen način, kje, predvsem pa do kdaj lahko vložijo pravno sredstvo zoper sodno odločbo. V obravnavanem primeru dolžnica, ki je prava neuka stranka, na podlagi prejetih listin ob pravnem pouku, kakršnega je vseboval sklep o izvršbi, ni mogla ugotoviti, da je rok za vložitev ugovora zoper sklep tri dni, zato sedmega dne vloženega ugovora, sodišče ne bi smelo šteti za prepoznega.

8. Pritožba dolžnice je tako utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), da bo sodišče prve stopnje ugovor zoper sklep o izvršbi vsebinsko obravnavalo.

9. Glede na to, da je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep, se odločitev o pritožbenih stroških dolžnice pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Gre za kataloško številko verodostojne listine in sicer menice in čeka s protestom v skladu z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, ki je del Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (Uradni list RS št. 212/2007).