Jedro

Pri presoji, ali bi bila zaradi plačila sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja predlagatelj, so zlasti pomembni mesečni dohodek predlagatelja in druga likvidna denarna sredstva.

Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrže kot prepozna.

II. Pritožbi B. B. se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlogu B. B. delno ugodi in se jo delno oprosti plačila sodne takse za sklep o dedovanju, tako da se ji naloži v plačilo sodno takso v višini 450,00 EUR, ki jo je dolžna plačati v šestih mesečnih obrokih po 75,00 EUR.

III. V preostalem delu se njen predlog in pritožba zavrneta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma zavrnilo predloga dedičev za oprostitev plačila sodne takse v skupni višini 1.314,00 EUR oziroma v višini 854,10 EUR za dediča A. A. in v višin 459,90 EUR za dedinjo B. B. Tako je odločilo po ugotovitvi, da sta podedovala zapuščino v celotni vrednosti 450.000,00 EUR v razmerju 65 %, dedič A. A. in 35 % dedinja B. B., da zapuščino v veliki večini predstavlja nepremično premoženje, premično premoženje, ki sta ga dedovala vsak do 1/2, pa predstavljajo denarna sredstva v skupni višini 1.762,35 EUR. Presodilo je, da bosta iz navedenih denarnih sredstev, ko na vsakega odpade 881,18 EUR, zmogla poravnati na vsakega od njiju odpadlo odmerjeno sodno takso (A. A. 854,18 EUR in B. B. v višini 459,90 EUR).

2. Oba dediča vlagata pritožbo. Navajata, da sta podedovana denarna sredstva porabila za plačilo pogreba zapustnice (oziroma vračilo posojila zanj), prilagata račun. Pojasnjujeta, da so podedovane nepremičnine obremenjene z visokim davkom na darila, za katerega sta prosila za odpis, sicer pa so zasedene z najemniki, ki plačujejo le neprofitno najemnino. Prilagata dokazila. Le iz teh sredstev bi lahko poravnala sodno takso. Vsak prejema mesečno po 150,00 EUR najemnine.

O pritožbi A. A.:

3. Pritožba je prepozna.

4. A. A. je sklep ID 547/2016 z dne 23.12.2016 prejel 4.1.2017 (vročilnica na red. št. 24 spisa). V pravnem pouku je bil poučen o 15-dnevnem roku za vložitev pritožbe. Pritožba je bila vložena priporočeno na pošto 20.1.2017 (petek). 15 dnevni zakonski pritožbeni rok je potekel v četrtek, 19.1.2017. Ker je bila pritožba vložena po izteku pritožbenega roka, je ni mogoče več vsebinsko obravnavati, pač pa jo je treba zavreči. Ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, jo je zavrglo sodišče druge stopnje (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in tretjim odstavkom prvega člena ZST-1).

O pritožbi B. B. 5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Predlog za taksno oprostitev je bil vložen pred 11.11.2016, ko je pričela veljati novela ZST-1C(1). Zato je sodišče pri odločanju pravilno izhajalo iz določil prej veljavnega ZST-1(2). Ugotovilo je, da je pritožnica dijakinja, ki je prijela dohodek dijakov in študentov prek nakazil študentskega servisa v višini 147,44 EUR, dohodek iz naslova dediščin in daril v višini 158.000,00 EUR, 500,00 EUR darila od botre, ter da je podedovala 35 % zapuščine v celotni vrednosti 450.000,00 EUR, od tega 881,18 EUR denarnih sredstev. Iz nadaljnjih ugotovitev sodišče prve stopnje izhaja, da povprečni mesečni dohodek dedinje ne presega dvakratnega osnovnega zneska minimalnega dohodka (585,12 EUR). Zaradi velike vrednosti nepremičnin, ki jih je podedovala v obravnavanem zapuščinskem postopku, in denarnih sredstev, ki predstavljajo najlikvidnejši del zapuščine (881,18 EUR), je presodilo, da njen predlog za oprostitev plačila sodne takse ni utemeljen.

7. Navedenih dejanskih ugotovitev pritožnica ne izpodbija. Vendar pojasnjuje, da je razpoložljiva denarna sredstva porabila za pogreb zapustnice in da od podedovanega nepremičnega premoženja prejema mesečni dohodek le v višini 150,00 EUR (najemnine). Živi v skupnem gospodinjstvu z mamo, ki je zadolžena in ima blokiran račun. Sama je obremenjena s plačilom šolanja in stroški za stanovanje. Prosi za odpis ali vsaj delni odpis sodne takse, saj je 150,00 EUR mesečno, kar prejema za najemnine, vse, kar bi lahko namenila za plačilo takse.

8. Glede na predloženo dokazila in ugotovitve sodišča prve stopnje gre pritožnici verjeti, da se težko preživlja. Ob nastanku obravnavane taksne obveznosti veljavni 11. člen ZST-1 je določal, da sodišče stranko v celoti oprosti plačila taks le, če stranka na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke, in zakona, ki ureja socialno varstvene prejemke, in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev. Stranko, ki ni prejemnik take pomoči, pa sodišče delno oprosti plačila sodnih taks, če bi bil s plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani.

9. Upoštevaje ugotovljena dejstva s strani sodišča prve stopnje in pritožbene navedbe, da podedovano premoženje pritožnici mesečno prinaša dohodke, ki ne dosegajo višine odmerjene sodne takse, drugih likvidnih denarnih sredstev pa nima več, ji gre verjeti, da bi bila zaradi plačila sodne takse sredstva, s katerimi se preživlja, občutno zmanjšana. Zato je pritožbeno sodišče njenemu predlogu za delno oprostitev plačila sodne takse delno ugodilo. Taksno obveznost je znižalo na 450,00 EUR in ji odobrilo plačilo tega zneska v šestih mesečnih obrokih po 75,00 EUR. Glede na pritožbeno priznanje bo obroke zmogla plačati, ne da bi ogrozila lastno preživljanje.

10. V navedenem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi B. B. ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V ostalem je pritožbo oziroma njen predlog za popolno taksno oprostitev zavrnilo.

Op. št. (1): Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah Ur. l. RS, št. 30/2016. Op. št. (2): Zakon o sodnih taksah Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami