Jedro

Iz dokumentacije, ki jo je sodišču prve stopnje predložil pristojni organ države izdaje, ne izhaja, da bi odločba o prekršku, katere izvršitev se zahteva, bila vročena storilcu, kar lahko vpliva na presojo obstoja razloga za zavrnitev po 9. točki 186. člena ZSKZDČEU-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se odločba prekrškovnega organa v A... z dne 18. 2. 2019, ki je postala pravnomočna 12. 3. 2019, zoper storilca S. S., prizna in izvrši (I. točka izreka), da je storilec bil z zgoraj navedeno odločbo spoznan za odgovornega, da je kršil drugi odstavek 103. člena Zakona o motornih vozilih in je dolžan poravnati denarno sankcijo 150,00 EUR, po priloženem plačilnem nalogu v 15 dneh od pravnomočnosti tega sklepa ter da lahko po poteku roka za plačilo pri Finančni upravi Republike Slovenije predlaga obročno plačilo (II. točka izreka), v kolikor pa globe v roku ne bo plačal, bo izterjana prisilno (III. točka izreka).

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). V pritožbi zatrjuje, da ni storil prekrška 29. 6. 2018, da pri podjetju S. d. o. o., ki je lastnik vozila, s katerim je bil storjen prekršek, ni zaposlen že od januarja 2018, da v njem ne deluje in ne sprejema nobenih odločitev, da je odgovorna oseba S. S., ki je bil odgovorna oseba tudi v času storitve prekrška, prav tako pa je odgovoren za sprejemanje pošte in podajanje podatkov o vozniku. To, da niso bili dani podatki o vozniku, je odgovornost delujočega direktorja S. S. Sodišče naproša, da sklep vroči odgovorni osebi, saj je sam uredil svoja razmerja in ni več odgovorna oseba pri tem podjetju od 13. 9. 2019, svoje podjetje pa ima že od aprila 2018. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V postopku priznanja in izvršitve odločbe, s katero je storilcu v drugi državi članici EU izrečena denarna kazen v kazenskem ali prekrškovnem postopku, domače sodišče v skladu s prvim odstavkom 190.člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah med državami članicami EU (ZSKZDČEU-1) o priznanju odloča na podlagi odločbe, s katero je bila izrečena denarna sankcija, ki jo je treba izvršiti, ter obrazca iz priloge 10 tega zakona, ki ga je izpolnil in potrdil pristojni organ države izdaje. V skladu z osmim odstavkom 190. člena ZSKZDČEU-1 z izjemo ugotavljanja morebitne nedopustnosti izvrševanja, domače sodišče prizna odločbo brez posebnega obravnavanja in brez odlašanja ukrene vse, kar je potrebno za njeno izvršitev. Pri tem je vezano na načelo vzajemnega priznavanja, ki je določeno v 3. členu ZSKZDČEU-1, v skladu s katerim pristojni organi v Republiki Sloveniji izvršujejo odločbe pristojnih organov drugih držav članice na podlagi vzajemnega priznavanja odločb in pri odločanju ob upoštevanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin presojajo le, ali so predložene ustrezne listine ter izpolnjeni drugi pogoji, ki jih določa ta zakon.

5. V predmetnem postopku odločanja o priznanju in izvršitvi odločbe tujega prekrškovnega organa je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določb ZSKZDČEU-1 ugotovilo, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, ki jih določa 186. člen ZSKZDČEU-1, zaradi česar je odločilo, da se odločba prizna in izvrši. Pri tem pa je v 7. točki obrazložitve kratko pojasnilo vsebino odločbe tujega prekrškovnega organa, kot izhaja iz listin, ki jih je predlogu za priznanje in izvršitev priložil pristojni prekrškovni organ Republike A., in sicer, da je storilec bil sankcioniran, ker kot odgovorna oseba družbe S. d.o.o., ki je imetnik vozila z reg. št. KP ... (SLO) v roku dveh tednov ni odgovoril na poziv prekrškovnega organa države izdaje, da sporoči, kdo je vozil navedeno vozilo 28. 6. 2018 ob 17.59 na območju ... Pritožbene navedbe, da vozila ni vozil on, da tudi ni in v času storitve prekrška ni bil odgovorna oseba družbe S4S d. o. o., temveč je to S. S.i, ki tudi sprejema pošto in da od začetka leta 2018 v tej družbi ni več aktiven (čeprav je po podatkih iz Poslovnega registra pri AJPES bil do 23. 9. 2019 vpisan kot direktor in tudi sam navaja, da ni več odgovorna oseba od 13. 9. 2019), so sicer za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa nerelevantne, saj je to namreč stvar dejanskega stanja v postopku odločanja o odgovornosti za storjeni prekršek.

6. Vendar pa je pritožbeno sodišče ob pregledu spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb ugotovilo, da iz dokumentacije, ki jo je sodišču prve stopnje predložil pristojni organ države izdaje, ne izhaja, da bi odločba o prekršku, katere izvršitev se zahteva, bila vročena storilcu. Iz povratnice, ki naj bi izkazovala vročitev te odločbe storilcu in je pripeta pred listno številko 4 spisa, namreč izhaja, da je bila poštna pošiljka za storilca poslana na naslov D., Ravne na Koroškem tj. naslov sedeža družbe S. d. o. o., pisanje pa naj bi prevzel A. S. in ne storilec S. S., ki ima prebivališče na naslovu ... Tako je ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, preuranjena, saj temelji na nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju glede vročitve odločbe pristojnega organa države izdaje storilcu, kar lahko vpliva na presojo obstoja razloga za zavrnitev po 9. točki 186. člena ZSKZDČEU-1. Ta je podan, če glede na obrazec iz Priloge 10 tega zakona oseba v pisnem postopku, v katerem je bila odločba izdana, v skladu s pravom države izdajateljice ni bila osebno ali prek zastopnika, pooblaščenega v skladu z nacionalnim pravom, obveščena o pravici, da izpodbija odločbo, in o rokih za takšno pravno sredstvo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na zgoraj izpostavljeno ponovno preveriti, ali ni podan razlog za zavrnitev priznanja in izvršitve po 9. točki 186. člena ZSKZDČEU-1 in v ta namen opraviti ustrezne poizvedbe pri pristojnem organu države izdaje glede morebitnih drugih dokazil o vročitvi odločbe storilcu (ter ga pri tem opozoriti na posledice neodziva na poziv za dopolnitev predloga), pridobiti javno dostopne podatke o storilčevi zaposlitvi v času vročanja, po potrebi pa tudi zaslišati Samirja Sfaxija o okoliščinah vročitve konkretne odločbe pristojnega organa države izdaje in o tem, ali je pošiljka bila izročena storilcu oz. ali se je z njo seznanil in na kakšen način.