Jedro

V skladu s 1. odstavkom 30. člena ZUS-1 je treba v tožbi navesti upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, ter predlagati, kako in v čem naj se ga odpravi. Ker te vsebine obravnavana tožba nima, zadeve že iz teh razlogov ni mogoče obravnavati.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je 14. 5. 2010 vložila tožbo zoper v uvodu navedeno toženo stranko, v kateri med drugim navaja, da toži Vodni odbor ... za „nepristojno podeljevanje vodne pravice“ in za nelegalno podeljevanje vodnih priključkov. Čeprav je sama kupila nepremičnino parc. št. 227/1 k.o. ..., v zvezi s katero je njen pravni prednik (A.A.) „koristil 1 gospodinjski vodovodni priključek“ iz vodovodnega omrežja ... v zameno za postavitev vodnega črpališča na njegovem zemljišču, to pravico pa je nepreklicno odstopil v njeno korist, je Vodni odbor ... zahteval plačilo 700 EUR za priklop na vodovodno omrežje. Nadalje navaja, da vodni odbor negospodarno ravna z vodno dobrino, da pridobiva pesek z nelegalnim kopom, tega pa prodaja v zasebno korist. Tožnica zato zahteva pravico do vodovodnega priključka oz. vodnega soglasja in odškodnino. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, odpravi nepravilnosti, da kaznuje odgovorne osebe zaradi kršitve ZV-1, toženki pa naloži plačilo stroškov postopka in odškodnino zaradi kršitve temeljne človekove pravice „za dodelitev vodovodnega priključka pitne vode“ v višini 150.000 EUR.

Ker navedena vsebina ni omogočala preizkusa, ali so v zadevi izpolnjeni pogoji, ki jih za vsebinsko obravnavanje tožbe določa Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji; v nadaljevanju ZUS-1), je sodišče tožnico 16. 6. 2010 pozvalo, da v roku 8 dni odpravi pomanjkljivosti, in sicer: da navede izpodbijani upravni akt, da navede, ali se je zoper njega pritožila in kdaj je prejela drugostopenjsko odločbo, da predloži upravna akta obeh stopenj, da oblikuje tožbeni predlog v skladu s 1. odstavkom 33. člena ZUS-1 in da njen pooblaščenec B.B. predloži potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Opozorilo jo je tudi, da bo sodišče v primeru, če ne bo odpravila pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, zavrglo tožbo.

Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je tožnica navedeni poziv prejela 17. 6. 2010, vendar v roku (niti kasneje) ni ravnala v skladu z njim.

V skladu z določbo 1. odstavka 2. člena ZUS-1 je upravni spor namenjen preizkusu zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj. S tožbo se lahko zahteva odprava upravnega akta, izdaja oz. vročitev upravnega akta ali njegova sprememba (1. odstavek 33. člena ZUS-1). Zato je treba v skladu s 1. odstavkom 30. člena ZUS-1 v tožbi navesti upravni akt, ki se izpodbija s tožbo ter predlagati, kako in v čem naj se ga odpravi. Ker te vsebine obravnavana tožba nima, zadeve že iz teh razlogov ni mogoče obravnavati.

Glede na navedeno je sodišče po neuspešno pretečenem roku za odpravo pomanjkljivosti tožbo zavrglo (2. odstavek 31. člena ZUS-1).