Jedro

Zakonske zamudne obresti od dosojene odškodnine za nepremoženjsko škodo brez TOM gredo tožeči stranki že od

1.1.2002 do izdaje prvostopne sodbe, v kolikor je izkazala zapadlost terjatve najkasneje do 1.1.2002.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v obsodilnem delu v obsegu dosojenih glavničnih obresti do izdaje prvostopne sodbe (del točke I/1 izreka).

Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje v točki I/1 izreka dosodilo tožnici za zadobljeno nepremoženjsko škodo v delovni nesreči dne 8.3.1999, 350.000,00 SIT odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri zamudnih obresti zmanjšani za temeljno obrestno mero od 1.1.2002 dalje do dneva izdaje prvostopne sodbe (18.1.2005), od tedaj dalje do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi in 113.372,50 SIT pravdnih stroškov s pripadki. V točki I/2 je v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo. Nato pa še sklenilo pod točko II, da se pravdni postopek v posledici umika tožbe za znesek 600.000,00 SIT v tem obsegu konča. Glede dosojenih glavničnih zamudnih obresti je sodišče prve stopnje ocenilo zapadlost terjatve že pred

1.1.2002, saj je bilo tožničino zdravljenje zaključeno

6.4.1999, toženka pa je predpravdni zahtevek tožnice, vložen 27.8.1999, pisno zavrnila 27.10.1999. Pritožbo zoper dosojene glavnične zamudne obresti za čas pred izdajo prvostopne sodbe vlaga tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga v napadenem obsegu prvostopne odločitve spremembo z zavrnitvijo tožbenega zahtevka tudi v tem obsegu. Nasprotuje prvostopni oceni o času zapadlosti terjatve, ker da je bil znan obseg nepremoženjske škode tožnice šele s podajo izvedenskega mnenja izvedenca medicinske stroke tekom pravdnega postopka in je bila dosojena odškodnina po cenah in merilih na dan prvostopnega sojenja.

Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Na dovolj razjasnjeno pomembno dejansko stanje je sprejeta prvostopna sodba v napadenem delu s pravilno uporabo materialnega prava in ni obremenjena z upoštevno procesno kršitvijo (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členom 339/II ZPP), ki jo pritožba le posplošeno uveljavlja. Povzemajo se pravilni prvostopni razlogi in se k njim ter k izrecnim pritožbenim navedbam še pove: Prvostopna odločitev v napadenem delu je sprejeta skladno načelnemu pravnemu mnenju občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 26.6.2002, po katerem se prisojajo zamudne obresti od odškodnine za nepremoženjsko škodo od 1.1.2002, če zapadlost ni nastopila kasneje z zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri brez TOM do dneva izdaje prvostopne sodbe (Zakon o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri - ZPOMZO-I), od izdaje prvostopne sodbe pa po predpisani obrestni meri zamudnih obresti.

Vse to je prvostopna odločitev v napadenem delu pri prisoji glavničnih zamudnih obresti upoštevala. Ocenila je namreč zapadlost terjatve najkasneje na dan 1.1.2002, kot je že doslej podrobneje pojasnjeno. Toženka je strokovnjak, ima cenzorja s področja medicinske stroke in bi lahko kot dober strokovnjak (drugi odstavek 18. člena tedaj veljavnega Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR), objektivno ugotovila obstoj svoje obveznosti do tožnice tako po temelju kot višini, nedvomno v 14 dneh potem, ko ji je tožeča stranka predložila vso zdravstveno dokumentacijo. Na podlagi iste dokumentacije tekom pravdnega postopka ugotavljanje obsega nepremoženjske škode, pa ni pokazalo drugačne slike o tem vprašanju, kot jo je imela toženka že ob predložitvi zdravstvene dokumentacije za tožnico pred pravdo.

Pritožbena odločitev je sprejeta po določilih člena 353 ZPP.

O pritožbenih stroških tožene stranke je odločeno po določilih člena 165/I ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP.