Jedro

Ker je tožeča stranka podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po vložitvi tožbe, ko je taksna obveznost že nastala, je sodišče ravnalo pravilno, ko je njen predlog zavrnilo.

Izrek

Pritožbi zoper sklep P 1545/2012-III-26 in zoper sklep P 1545/2011-III-27 oba z dne 31. 8. 2012 se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje ter ugovor zoper plačilni nalog (sklep z opr. št. P 1545/2011-III-26). Zahtevo tožeče stranke z dne 28. 6. 2012 za razveljavitev sklepa višjega sodišča z dne 9. 5. 2012 pa je sodišče zavrglo (sklep z opr. št. P 1545/2011-III-27).

2. Zoper sklepa se pritožuje tožnica brez navedb pritožbenih razlogov. Pritožuje se laično. V pritožbi zoper sklep s katerim je sodišče zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks ter ugovor zoper plačilni nalog smiselno navaja, da odločitev sodišča nima podlage v veljavnem zakonu. Zatrjuje, da je brezposelna ter bi jo moralo sodišče oprostiti plačila sodnih taks. Sklicuje se na določilo 11. člena Zakona o sodnih taksah po katerem se premoženjsko stanje strank in njihovih družinskih članov ne ugotavlja, če se nanaša nadomestilo na brezposelnost. Ker je bila odpuščena iz krivdnega razloga, ne prejema nadomestila za brezposelnost. V nadaljevanju podaja očitke, ki se ne tičejo izpodbijanega sklepa.

3. V pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo njeno zahtevo po razveljavitvi sklepa višjega sodišča, pa smiselno navaja, da ni razloga za zavrženje pritožbe po 343. členu Zakona o pravdnem postopku. Napada tudi ugotovitev sodišča, da bi bilo potrebno vloženo zahtevo zavreči, tudi, če bi jo po vsebini šteli za revizijo zoper sklep višjega sodišča. 4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. O pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog.

Ker je tožeča stranka podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po vložitvi tožbe, ko je taksna obveznost že nastala, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je njen predlog zavrnilo. Kot je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo v razlogih izpodbijanega sklepa sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dneva vložitve predloga in velja le za takse za tiste vloge in dejanja, za katera je taksna obveznost nastala tega dne ali pozneje. Sodišče tožnica ni mogla oprostiti plačila sodnih taks za postopek na prvi stopnji, saj je njena obveznost nastala že pred vložitvijo predloga. Sodišče je ravnalo pravilno, ko se je oprlo na določilo prvega odstavka 13. člena ZST-1 in njen predlog zavrnilo.

6. Tožeča stranka je predlagala tudi odlog sodne takse, ki pa je bil pravnomočno zavrnjen. Ker tožeča stranka ni bila oproščena plačila sodnih taks, niti njeno plačilo ni bilo odloženo, je sodišče ravnalo pravilno, ko jo je s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu. Ker je bil ugovor neutemeljen, ga je zato sodišče pravilno zavrnilo.

7. O pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo zahtevo tožeče stranke za razveljavitev sklepa višjega sodišča Prvostopenjsko sodišče je ravnalo pravilno, ko je zavrglo tožničino „Zahtevo za razveljavitev sklepa o pritožbi“, ki se nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 3560/2011 z dne 9. 5. 2012. S tem sklepom je višje sodišče zavrnilo njeno pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog plačila sodne takse. Ker zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je vlogo tožeče stranke, ki jo je naslovila kot zahteva za razveljavitev sklepa o pritožbi in jo je prvostopenjsko sodišče pravilno štelo kot pritožba, zavrglo. V skladu z določilom prvega odstavka 343. člena ZPP predsednik senata sodišča prve stopnje zavrže nedovoljeno pritožbo. Pritožba pa je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

8. Ker je tožeča stranka svojo vlogo naslovila kot zahtevo za razveljavitev sklepa, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je obravnavalo zahtevo kot pritožbo in v razlogih sklepa navedlo tudi, da bi jo bilo potrebno zavreči tudi, če bi jo po vsebini štelo kot revizijo zoper sklep višjega sodišča. Zoper sklep višjega sodišča je namreč revizija dovoljena, vendar le, če gre za sklepe, s katerimi je postopek pravnomočno končan, kar pa v danem primeru ni.

9. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče pritožbi zoper oba sklepa zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZST-1. (2) Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.