- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 466/2001
ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CP.466.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodne odločbe pooblaščencu strankeAli je bila sodna odločba pravilno vročena pooblaščencu stranke, kar vpliva na začetek pritožbenega roka?
- Preklic pooblastila in pritožbeni rokKako preklic pooblastila vpliva na pritožbeni rok in ali je tožnica pravočasno vložila pritožbo?
- Vrnitev v prejšnje stanjeAli je tožnica lahko zaprosila za vrnitev v prejšnje stanje, ker ni bila seznanjena s pravili?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna odločba, proti kateri je dovoljeno pravno sredstvo, je pravilno vročena, če je vročena pooblaščencu stranke. Zato prične naslednjega dne po vročitvi sodbe pooblaščencu teči zakonski rok za njeno vložitev, ne glede na to, da je bila ista sodna odločba kasneje vročena tudi sami stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožničino pritožbo proti sodbi II P 658/99-13 z dne 15.11.2000. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je pritožba, ki jo je tožnica vložila dne 27.12.2000, vložena po preteku 15-dnevnega roka.
Proti sklepu se pritožuje tožnica. Pojasnjuje, zakaj je za zastopanje pooblastila odvetnika in koliko mu je plačala. Veruje v pravico v naši domovini, in če zaradi neznanja v vlogi z dne 27.12.2000 ni prosila za vrnitev v prejšnje stanje, prosi to danes. V prilogi pošilja preklic pooblastila odvetniku P. Pritožba ni utemeljena.
Iz izpodbijanega sklepa v skladu s podatki v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje sodbo II P 658/99-13 z dne 15.11.2000 pravilno, v skladu z določbo 137. čl. ZPP, vročilo tožničinemu pooblaščencu odvetniku P. (pooblastilo z dne 30.3.2000, priloga A3), saj do izdaje sodbe sodišča prve stopnje tožnica pooblastila ni preklicala, pooblšačenec pa pooblastila tudi ni odpovedal (99. čl. ZPP). Vročitev sodne odločbe je bila pravilna, in ker je pritožbeni rok potekel 18.12.2000 (vročitev 1.12.2000), je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice pravilno kot prepozno, na podlagi 1. in 2. odst. 343. čl. ZPP, tudi zavrglo (primerjaj pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno v Poročilu 2/92-18).
Pritožnica v pritožbi navaja, da zaradi nevednosti ni podala predloga za vrnitev v prejšnje stanje in ga podaja s pritožbo. S tem pa le pritrjuje pravilnosti ugotovitve prvega sodišča v izpodbijanem sklepu o tem, da predloga za vrnitev v prejšnje stanje pred izdajo izpodbijanega sklepa tožnica ni vložila. Zaradi povedanega je odločitev sodišča prve stopnje v dejanskem in procesnem pogledu pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP.