- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 78/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.78.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Navidezno enaka identiteta ene od pravdnih strank z uslužbenko stvarno in krajevno pristojnega sodišča sama po sebi ne more omogočiti uporabe določbe 67. člena ZPP o delegaciji pristojnosti na drugo sodišče.
Izrek
Predlogu se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je vložila proti tožencema pri Okrožnem sodišču v Mariboru tožbo zaradi plačila 2.300.000 SIT in izročitve vozila (vrednost spora 4.800.000 SIT). Stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru pa je dne 14.10.2003 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP (Zakona ob pravdnem postopku - 1999). Navedlo je, da je toženka B. B. svakinja vodje pravdnega vpisnika pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, pri čemer imata obe enako ime in priimek in enak naslov stalnega bivališča. Glede na način vodenja pravdnega vpisnika je nemogoče zagotoviti izločitve vpisničarke. Njeno enako ime in priimek in stalno bivališče lahko vzbujajo dvom, da je tožena B. B. kot vodja pravdnega vpisnika.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedene tehtne razloge predlagajoče sodišče vidi v tem, da bi lahko prišlo do zamenjave toženke z vodjo vpisnika pri pravdnem oddelku stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ker imata obe enak priimek in ime, poleg tega pa tudi enak naslov bivališča. V obrazložitev in argumentacijo svojega predloga pa sodišče drugih tehtnih okoliščin ne navaja. Ni mogoče sprejeti teze v predlogu, da bi le opisana možna zamenjava toženke z vodjo vpisnika lahko povzročila dvom v nepristranost sojenja. Navidezno enaka identiteta ene od pravdnih strank z uslužbenko stvarno in krajevno pristojnega sodišča sama po sebi ne more omogočiti uporabe določbe 67. člena ZPP o delegaciji pristojnosti na drugo sodišče. Zato je bilo treba predlog za prenos pristojnosti zavrniti.