Jedro

Izključna krajevna pristojnost sodišča, ki vodi stečajni postopek, je v 63. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predpisana za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom.

V prvem primeru („med stečajnim postopkom“) je odločilen čas nastanka spora, ne pa začetek sodnega postopka.

V drugem primeru („v zvezi s stečajnim postopkom“) pa pride do pritegnitve pristojnosti le, če je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom, kar pa glede na zapadlost vtoževane terjatve v konkretnem primeru ni podano.

Spor je nastal pred začetkom stečajnega postopka in ne med njim, zaradi česar na tej podlagi ne more priti do pritegnitve pristojnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 9. 4. 2014 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba (1. točka izreka), ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani (2. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil, izpodbija pa ga v 2. točki izreka zaradi določitve krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, pred katerim se bo nadaljeval postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izključna krajevna pristojnost sodišča, ki vodi stečajni postopek, je v 63. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predpisana za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom.

5. V prvem primeru („med stečajnim postopkom“) je odločilen čas nastanka spora, ne pa začetek sodnega postopka. Spor nastane takrat, ko nastanejo dejstva, na katera se opira terjatev tožeče stranke (1). V konkretnem primeru je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ko je stečajni postopek nad njim že tekel, vtoževal pa je terjatve po treh verodostojnih listinah, fakturah z zapadlostjo 15. 12. 2011, 15. 1. 2012 in 8. 2. 2012, torej terjatve, ki so zapadle še pred začetkom stečajnega postopka (le-ta se je začel 20. 8. 2013). Spor je glede na navedeno nastal pred začetkom stečajnega postopka in ne med njim, zaradi česar na tej podlagi ne more priti do pritegnitve pristojnosti.

6. V drugem primeru („v zvezi s stečajnim postopkom“) pa pride do pritegnitve pristojnosti le, če je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom, kar pa glede na zapadlost vtoževane terjatve v konkretnem primeru ni podano.

7. Glede na navedeno ni razlogov za uporabo 63. člena ZPP in je sodišče prve stopnje kot krajevno pristojno pravilno določilo stvarno pristojno sodišče z območja sedeža dolžnika.

8. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

(1) Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III R 26/2006 z dne 3. 10. 2006, sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 597/2013 z dne 22. 5. 2013.