Jedro

Po določbi 2. odst. 500. člena ZPP je v delovnem sporu, če je tožnik delavec, za sojenje pristojno, poleg sodišča, ki je splošno krajevno pristojno za toženca, tudi sodišče, na katerega območju se opravlja ali se je opravljalo delo, oziroma sodišče, na območju katerega bi se moralo opravljati delo, ter sodišče, na katerega območju je bilo sklenjeno delovno razmerje. Po določbi 48. člena ZPP pa je za sojenje v sporih zoper pravne osebe splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov delež. Ker je tožnica delala na terenu po celi Sloveniji, je poleg sodišča splošne pristojnosti, t.j. Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, na območju katerega ima sedež tožena stranka, krajevno pristojno tudi Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, na območju katerega je tožnica (tudi) opravljala delo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da Delovno sodišče v Mariboru, oddelek na Ptuju, ni krajevno pristojno v tej zadevi in se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi v reševanje krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa povrne stroške pritožbenega postopka. V pritožbi navaja, da gre za izbirno krajevno pristojnost, v kolikor pa se sodišče izreče za krajevno nepristojno, naj zadevo odstopi oddelku v Murski Soboti, saj tožena stranka izrecno navaja tudi kraj dela pod pristojnostjo navedenega sodišča. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je v skladu z 2. odst. 350. in 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99) izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 6., 7., 8., 11., 12. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, zmotno pa je tudi ugotovilo dejansko stanje. Po določbi 2. odst. 500. člena ZPP je v delovnem sporu, če je tožnik delavec, za sojenje pristojno, poleg sodišča, ki je splošno krajevno pristojno za toženca, tudi sodišče, na katerega območju se opravlja ali se je opravljalo delo, oziroma sodišče, na območju katerega bi se moralo opravljati delo, ter sodišče, na katerega območju je bilo sklenjeno delovno razmerje. Po določbi 48. člena ZPP pa je za sojenje v sporih zoper pravne osebe splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež. Kot izhaja iz navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo, je tožnica delala na terenu po celi Sloveniji. To potrjujejo tudi predloženi potni nalogi, iz katerih izhaja, da je tožnica opravljala delo področnega vodje na terenu tudi na območju Delovnega sodišča v Mariboru, oddelek na Ptuju. Zato je poleg sodišča splošne pristojnosti, t.j. Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, na območju katerega ima sedež tožena stranka, krajevno pristojno tudi Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, tožnica pa je imela pravico izbire, pred katerim od krajevno pristojnih sodišč bo tožbo vložila. Kadar delavec opravlja delo na širšem območju Slovenije, ni mogoče šteti, kot da delo opravlja na sedežu podjetja, kot zmotno meni tožena stranka. Sodišče prve stopnje je torej nepravilno uporabilo določbe ZPP, ki se nanašajo na krajevno pristojnost, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa, zato je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po 1. odst. 339. člena ZPP. Ker je torej podana krajevna pristojnost Delovnega sodišča v Mariboru, oddelka na Ptuju, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 3. tč. 365. čl. ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3. odst. 365. člena ZPP.