Jedro

Procesna posledica litispendence je, da se med istimi strankami pred pristojnim sodiščem ne sme začeti nova pravda o isti stvari. Ali povedano drugače; če pristojno sodišče ugotovi, da o istem zahtevku že teče pravda, mora tožbo po istem zahtevku, ki je kasneje vložena pri tem sodišču, zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 6. 4. 2010 zaradi litispendence, ker je tožeča stranka vložila enak tožbeni zahtevek dne 15. 12. 2009 pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani.

2. Tožena stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1). V pritožbi navaja, da v trenutku izdaje izpodbijanega sklepa litispendence ni bilo. Litispendenca je prenehala s trenutkom pravnomočnosti sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 1995/2009 z dne 15. 3. 2010, v katerim se je navedeno sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tožbi z enakim zahtevkom, kot je bil naveden v tožbi, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani se je izreklo za nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 521/2010 z dne 10. 6. 2010 je tožeča stranka prejela 19. 7. 2010, zato od tega datuma ni več litispendence. Za tožbo, ki jo je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani niso bile izpolnjene procesne predpostavke, ker sodna taksa ni bila plačana. S potekom roka za plačilo sodne takse pa se šteje, da tožba sploh ni bila vložena. Tožeča stranka je vložila tožbo na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani dne 15. 12. 2009, glede na stališče, ki ga je zavzelo Vrhovno sodišče RS v sklepu VIII R 15/2008 z dne 23. 6. 2008, da je spor o odškodnini zaradi nezgode pri delu, ki povzročila smrt delavca, in ki ga pričnejo delavčevi dediči, individualni delovni spor. Glede na sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 4. 2010, s katerim se je to sodišče izreklo za nepristojno za odločanje, je tožeča stranka iz previdnosti vložila tožbo z istim zahtevkom tudi na Okrožno sodišče v Ljubljani, da ne bi potekel triletni zastaralni rok.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in listinske dokumentacije izhaja, da je tožeča stranka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani dne 6. 4. 2010 vložila enak tožbeni zahtevek, kot ga je vložila 15. 12. 2009 pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, ki je s sklepom I Pd 1995/2009 z dne 15. 3. 2010 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje in da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je postala pravnomočna s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišče Pdp 521/2010 z dne 10. 6. 2010. 5. Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (19. člen ZPP). Tretji odstavek 189. člena ZPP pa določa, da dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če se taka pravda začne sodišče zavrže tožbo. Procesna posledica litispendence je, da se med istimi strankami pred pristojnim sodiščem ne sme začeti nova pravda o isti stvari. Ali povedano drugače; če pristojno sodišče ugotovi, da o istem zahtevku že teče pravda, mora tožbo po istem zahtevku, ki je kasneje vložena pri tem sodišču zavreči. 6. Tožečo stranko je pred Delovnim in socialnem sodiščem v Ljubljani zastopala odvetniška družba, zato ni moč uporabiti določbe osmega odstavka 112. člena ZPP, zato se bo na podlagi prvega odstavka 112. člena ZPP štelo, da je datum vložitve tožbe pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, ki jo bo stvarno nepristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, dan, ko bo slednje prejelo tožbo od Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani. Pravda po navedeni tožbi pa bo začela teči, ko bo sodna taksa plačana (8. člen Zakona o sodnih taksah v zvezi s prvim odstavkom 276. člena ZPP) in bo tožba vročena toženi stranki (prvi odstavek 189. člena ZPP). Tožba, ki jo bo prejelo Okrožno sodišče v Ljubljani od Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani (2), bo vložena kasneje, kot tožba, ki jo je tožeča stranka vložila dne 6. 4. 2010 neposredno pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, saj iz sklepa Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani izhaja, da bo zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani po pravnomočnosti, sklep pa je postal pravnomočen dne 10. 6. 2010. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da so zaradi litispendence izpolnjeni pogoji za zavrženje tožbe tožeče stranke, ki je bila vložena dne 6. 4. 2010 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

7. Pritožbeni razlogi so bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (prvi odstavek 351. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

(1) V nadaljevanju ZPP.

(2) Oziroma jo je Okrožno sodišče v Ljubljani že prejelo od Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, kar iz podatkov spisa ni razvidno.