Jedro

Za ugotavljanje razlogov za prenehanje delovnega razmerja po 23. členu ZDR, ni potrebno delavca s tem predhodno obvestiti, niti sindikata, ker to ne izhaja iz 25. člena kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti.

Izrek

Reviziji se ugodi, odločbi sodišča druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z odločbo ... z dne 3.3.1993 zavrnilo zahtevek tožnice za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 6.1.1992 in z dne 7.2.1992 o prenehanju delovnega razmerja tožnici. Sodišče je ugotovilo, da je tožnici zakonito prenehalo delovno razmerje, ker je bilo v skladu s predpisi ugotovljeno, da nima ustreznega znanja in zmožnosti za opravljanje del delovnega mesta, na katero je bila razporejena in da ne dosega pričakovanih rezultatov dela, tožena stranka pa ni imela drugega ustreznega delovnega mesta, na katero bi lahko razporedila tožnico.

Sodišče združenega dela Republike Slovenije je kot pritožbeno sodišče na pritožbo tožnice s sklepom ... z dne 3.3.1994 razveljavilo prvostopno odločbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, ker bi naj sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da je bilo delo tožnice spremljano več kot trideset dni in da so člani komisij spremljali pouk tožnice le enajstkrat. Prav tako je pritožbeno sodišče menilo, da je sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da tožnica ni dosegla pričakovanih rezultatov, saj ni ugotovilo, kakšni so bili pričakovani rezultati dela glasbenega pedagoga. Po mnenju pritožbenega sodišča so ugotovitve komisije, ki je spremljala tožničino delo, da tožnica ne ustreza pouku violinske igre ne s pedagoškega, ne metodološkega, niti didaktičnega vidika, tako posplošene, da se ne morejo zanesljivo preizkusiti. Sodišču prve stopnje je tudi naročilo, da ugotovi, če je bil postopek izveden v skladu s 25. členom kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti. S sodbo ... z dne 19.9.1994 je potem Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ugodilo zahtevku tožnice, ker da tožena stranka postopka ugotavljanja njene zmožnosti za opravljanje del svojega delovnega mesta ni izpeljala v skladu s 25. členom kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti, ker tožničinega dela ni spremljala najmanj trideset dni in ker tožnice ni predhodno seznanila, da bo spremljala njeno delo, in da bi jo na razgovor morala povabiti pred začetkom spremljanja njenega dela, o začetku spremljanja pa obvestiti tudi sindikat. Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani je s sodbo ... z dne 9.3.1995 zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo prvostopno sodbo ... z dne 19.9.1994, v bistvu zaradi razlogov prvostopne sodbe. Tožena stranka je zoper drugostopno sodbo vložila revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji navaja, da je pravilno tolmačila določila 25. člena kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti in da ni zagrešila nobene bistvene kršitve postopka. Komisija je tožničino delo ocenjevala v razdobju daljšem od trideset dni, nesmiselno pa bi bilo inšpekcijsko spremljati tožničino delo tridesetkrat, ob dejstvu, da je tožnica imela le sedem učencev. Meni, da bi pritožbeno sodišče ob pravilni uporabi 25. člena kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti moralo pritožbi ugoditi. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča razveljavi in ugodi pritožbi zoper prvostopno sodbo.

Skladno z določbami 390. člena zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90) je revizija bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Po določbah 23. člena zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93) delavcu lahko preneha delovno razmerje, če se ugotovi, da nima potrebnega znanja in zmožnosti za opravljanje del delovnega mesta, h katerim je razporejen, oziroma če ne dosega pričakovanih rezultatov dela, v organizaciji oziroma pri delodajalcu pa ni drugega ustreznega dela za tega delavca. Kolektivna pogodba za negospodarske dejavnosti (Uradni list RS, št. 18/91, 53/92, 34/93), ki velja za toženo stranko in tožnico, pa v 25. členu ureja postopek za ugotavljanje znanja in zmožnosti za opravljanje del in postopek ugotavljanja doseganja pričakovanih rezultatov. Ta določba pa je v izpodbijani drugostopni odločbi napačno razlagana oziroma zmotno uporabljena. Določbe, da je delavčevo delo treba spremljati najmanj trideset dni, ni razumeti tako, da bi tisti, ki spremlja delavčevo delo, moral fizično biti ob delavcu vseh trideset dni. Ta določba pomeni, da je treba pri oceni upoštevati, zajeti delo, ki ga je delavec opravil najmanj v tridesetih dneh. Iz določb 25. člena kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti tudi ne izhaja, da bi delodajalec moral delavca predhodno obvestiti, da bo spremljal njegovo delo. Delodajalec je po že opravljenem spremljanju in oceni dela dolžan delavca pozvati na razgovor, na katerem mu mora predočiti ugotovitve. Delavec mora biti povabljen na ta razgovor s pismenim vabilom in navedbo, da gre za postopek ugotavljanja njegovega znanja in zmožnosti za opravljanje del, h katerim je razporejen. O tem razgovoru mora biti obveščen sindikat, pred tem pa sindikata ni treba obveščati, da se bo spremljalo delavčevo delo. Glede na ugotovljeno dejansko stanje revizijsko sodišče ugotavlja, da je tožena stranka postopek izpeljala v skladu s 25. členom kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti oziroma opisanim postopkom.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče ugodilo reviziji in odločbi sodišča druge in prve stopnje razveljavilo. Revizijsko sodišče je razveljavilo tudi odločbo sodišča prve stopnje zato, da bo pri odločitvi lahko upoštevalo tudi druge razloge pritožbenega sodišča iz odločbe ... z dne 3.3.1994 za razveljavitev prvostopne odločbe ... z dne 3.3.1993, ker je sedaj v zadevi odločilo le na podlagi zaključka, da postopek ni bil izveden v skladu s 25. členom kolektivne pogodbe za negospodarske dejavnosti.

Določbe zakona o pravdnem postopku je revizijsko sodišče smiselno uporabilo kot določbe predpisa Republike Slovenije, skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).