- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 241/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.241.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 13.655,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 1998 dalje. V presežku je zahtevek tožnice zavrnilo (I. točka izreka prvostopenjske sodbe). Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje (v I. točki izreka prvostopenjske sodbe) spremenilo tako, da je znesek 13.655,00 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 12.289,50 EUR. Spremenilo je tudi znesek prvostopenjskih stroškov. V izpodbijanem, a nespremenjenem delu je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (ob tem se sklicuje na zadevi II Ips 494/2009 in II Ips 242/2005). Meni, da bi morala tožnica v skladu z določili 164. člena Obligacijskega zakonika oz. 185. člena Zakona o obligacijskih razmerjih primarno zahtevati vzpostavitev prejšnjega stanja, in da je materialnopravno zmotna odločitev sodišč prve in druge stopnje glede začetka teka zamudnih obresti. Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanja, ali v obravnavani zadevi okoliščine primera izključujejo zahtevek za plačilo odškodnine zaradi opravičenega zahtevka za vzpostavitev prejšnjega stanja; ali bi bilo treba pri odmeri višine odškodnine upoštevati tudi (toženčeve) stroške izkopa in koristi tožnice, ki jih je z dejanjem toženca prejela (ureditev pobočja, ureditev poti); ali se kot začetek teka zakonskih zamudnih obresti od prisojene odškodnine šteje datum izdaje sodne odločbe, s katero je bila odškodnina določena; in ali so v obravnavani zadevi zakonske zamudne obresti, glede na dejstvo, da so 1. 1. 2002 že presegle glavnico, 1. 1. 2002 prenehale teči, upoštevajoč odločbo Ustavnega sodišča U-I-300/04. 4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).