Jedro

Če tožba kljub pozivu k odpravi pomanjkljivosti še vedno ostane tako nerazumljiva, da je ni mogoče obravnavati, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je tožbo zavrglo po določbi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 2042/2000-5 z dne 14.12.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) kot pomanjkljivo in nerazumljivo zavrglo tožbo tožnice z dne 8.11.2000. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica proti tožencema vložila tožbo zaradi nezakonite izgradnje hleva na drugem prostoru, kot je za to gradnjo izdano gradbeno dovoljenje. S tožbo predlaga sodišču, da dopusti in izvede predlagane dokaze, in sicer kakšno gradbeno dovoljenje in za kateri objekt je bilo izdano, po glavni obravnavi pa naj razsodi, naj toženi stranki odstranita staro zgradbo, svinjake ter podreta do nove zgradbe in tudi počistita; nova zgradba - hlev naj se preimenuje v garažo oziroma shrambo za poljsko orodje, vse v 90 dneh pod izvršbo. Navaja še, da sta navedeni objekt zgradili toženi stranki na črno oziroma v nasprotju z gradbenim dovoljenjem. Na Upravni enoti Č. ji niso hoteli dati gradbenega dovoljenja. Prišel je gradbeni inšpektor iz N.m., ki je tožnici povedal, da graditelj ima dovoljenje za gradnjo. Ker takšna tožba ni bila vložena v skladu z 28. členom ZUS, je sodišče pozvalo tožnico 17.11.2000, naj odpravi pomanjkljivosti in sicer naj navede upravni akt ali dejanje, zoper katerega vlaga tožbo, naj pravilno navede toženo stranko, skladno z ZUS, in predloži tožbo še v dveh izvodih ter jo opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če pomanjkljivosti ne bodo odpravljene. Tožnica je z vlogo z dne 24.11.2000 poslala dva izvoda iste tožbe, v ostalem pa pomanjkljivosti ni odpravila. Sodišče zato ugotavlja, da je tožba vložena zoper stranki, ki po 1. členu ZUS ne moreta biti toženi stranki v upravnem sporu. Tudi tožbeni zahtevek tožnice je nerazumljiv. Tožnica toži sosede in ne organov, in to zaradi gradnje, to pa ni dejanje ali akt v smislu 1. člena ZUS.

Tožnica v pritožbi navaja, da je zahtevala od republiške gradbene inšpekcije pregled zaradi nezakonite gradnje. Odločila se je, da "uredi nezakonito izdano gradbeno dovoljenje". O nezakoniti gradnji ni bila obveščena. Izda naj se nalog republiški gradbeni inšpekciji. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na vsebino tožbe in upoštevaje vsebino pritožbenih navedb je tudi po presoji pritožbenega sodišča (ostala) tožba tožnice tako nerazumljiva, da je ni bilo mogoče obravnavati v upravnem sporu.

Tožila naj bi sosede in od njih zahtevala odstranitev objektov, ker so zgrajeni v nasprotju z gradbenim dovoljenjem, obenem pa je zahtevala, da sodišče naloži gradbeni inšpekciji ogled. Kljub pozivu sodišča k odpravi pomanjkljivosti tožbe v navedenem smislu ni dopolnila. Iz podatkov predloženih spisov izhaja, da je bila že na svoji vlogi z dne 11.7. in 18.8.2000 (ki sta smiselno enaki njeni vlogi z dne 8.11.2000) dvakrat (z dopisoma sodišča z dne 1.8.2000 in 2.11.2000) podrobno pozvana k dopolnitvi vlog - tožb, in bila opozorjena na odločitev, ki jo bo sodišče sprejelo v takšnem primeru. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je z uporabo določbe ZUS, na katero se sklicuje, takšno tožbo tožnice zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS, v zvezi s 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.