Jedro

Dolžnik ne izpodbija relevantnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje niti ne pravilne uporabe materialnega prava. Celo priznava, da za predlog za vrnitev v prejšnje stanje niso podani pogoji. Izrecno tudi ne nasprotuje ugotovitvam sodišča glede nespornih plačil.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. in 2. točki izreka.

II.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev prejšnje stanje z dne 4. 9. 2024 glede dopolnitve pritožbe z dne 1. 8. 2024 (1. točka izreka). Ugodilo je v ugovoru po izteku roka z dne 4. 9. 2024 in ustavilo izvršbo po sklepu o izvršbi z dne 15. 5. 2024 v nerazveljavljenem delu po sklepu z dne 24. 7. 2024 na račun terjatve pod zaporedno št. 1 predloga za izvršbo 12. 6. 2024 plačanih 1.000,00 EUR in 7. 8. 2024 plačanih 358,68 EUR. V ostalem je zavrnilo ugovor po izteku roka (2. točka izreka). Delno je ustavilo izvršbo še za 10. 9. 2024 plačanih 1.680,32 EUR in 13. 9. 2024 plačanih 1.212,88 EUR (3. točka izreka). Ugotovilo je, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, o katerem je odločilo s sklepom z dne 24. 7. 2024. Zoper ta sklep se je pritožil, vendar je sodišče pritožbo zavrglo s sklepom z dne 6. 8. 2024, ker ni bila pravilno podpisana. Dolžnik je 4. 9. 2024 vložil vlogo, v kateri se opravičuje za napako pri podpisu pritožbe, da je bil direktor na dopustu in ni mogel osebno podpisati. Vlogo, s katero dolžnik podaja pravilen podpis pritožbe z dne 1. 8. 2024 in napako opravičuje, je sodišče obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Dolžnik je zoper sklep o ugovoru vložil pravočasno pritožbo, ki za dolžnika nesporno ni bila pravilno podpisana, zato jo je zavrglo. Z opravo dejanja ni bil v zamudi, da bi bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje primerno sredstvo. Dopolnitev pritožbe s pravilnim podpisom ni mogoča, saj zakon izključuje popravljanje in dopolnjevanje vlog v pritožbenem postopku. Ugovorne trditve o delnih izpolnitvah so sicer pavšalne, vendar je sodišče iz priložene kontne kartice razbralo dve plačili, ki se nanašata na terjatvi, glede katerih sklep o izvršbi s sklepom z dne 24. 7. 2024 ni bil razveljavljen in se vodi izvršba.

2.Zoper 1. in 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka, ko je s sklepom z dne 6. 8. 2024 zavrglo pritožbo, ker ni bila pravilno podpisana. Ni pozvalo dolžnika k dopolnitvi nepopolne vloge, je pa izvedel dopolnitev dolžnik, ko je 4. 9. 2024 posredoval na sodišče popolno podpisano vlogo. Sodišče bi moralo to vlogo oziroma pravno sredstvo preizkusiti ter ga posredovati v reševanje pritožbenemu sodišču. Vendar sodišče ni ravnalo tako, ker je napačno uporabilo materialno pravo in je dolžnikovo vlogo z dne 4. 9. 2024 napačno obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, za katerega niso podani pogoji. Sodišče je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter posledično napačno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da prvotno podani ugovor ni bil obrazložen in ko je vlogo dolžnika z dne 4. 9. 2024 obravnavalo kot ugovor po izteku roka.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je postopanje sodišča pravilno, dolžnik se nepravilno sklicuje na 108. člen ZPP. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik neutemeljeno očita sodišču absolutno bistveno kršitev pravil postopka, ko je s sklepom z dne 6. 8. 2024 zavrglo kot nepopolno njegovo pritožbo zoper sklep o ugovoru z dne 24. 7. 2024. Sklep z dne 6. 8. 2024 ni predmet pritožbenega preizkusa, temveč je sklep z dne 11. 12. 2024 o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ugovoru po izteku roka. Posledično niso utemeljene nadaljnje pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sklep z dne 6. 8. 2024, da bi moralo sodišče po tem, ko je prejelo nepodpisano pritožbo dolžnika, tega pozvati na dopolnitev, da je dolžnik izvedel dopolnitev, ko je 4. 9. 2024 posredoval vlogo.

6.Glede odločitev v izpodbijanem sklepu dolžnik ne izpodbija relevantnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje niti ne pravilne uporabe materialnega prava. Celo priznava, da za predlog za vrnitev v prejšnje stanje niso podani pogoji. Izrecno tudi ne nasprotuje ugotovitvam sodišča glede nespornih plačil. Pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ni obravnavalo vloge dolžnika z dne 4. 9. 2024 kot pravno sredstvo, da bi ga moralo preizkusiti in posredovati v reševanje pritožbenemu sodišču, ki naj bi vsebinsko odločilo o vlogi/pritožbi dolžnika z dne 4. 9. 2024, bi bilo mogoče razumeti kot očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje obravnavati vlogo z dne 4. 9. 2024 tudi kot pritožbo, verjetno zoper sklep z dne 6. 8. 2024, ker jo je vložil v pritožbenem roku. Ali je temu tako je stvar nadaljnjega ravnanja sodišča prve stopnje.

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

8.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154 člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 36, 56

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.