Jedro

Pri določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka se upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, običajne zneske teh stroškov ter okoliščine, zaradi katerih posamezne vrste stroškov niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v postopku. Pretirana pa je zahteva, da bi morali biti v predračunu stroškov stečajnega postopka pravdni stroški v postopkih iz oddelka 5.6. ZFPPIPP vnaprej natančno predvideni in izkazani z navedbo posameznih postopkov in dejanj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora zoper sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka z dne 22. 8. 2022 (red. št. 70), ki sta ga dne 4. 9. 2022 (red. št. 78 in 79) vložila upnika A., d. o. o., in B. B. 2. Zoper navedeni sklep je vložil upnik B. B. pravočasno pritožbo. Meni, da so pravdni stroški v predračunu pavšalno in nekonkretizirano ocenjeni v vrednosti 20.000,00 EUR. Nadalje meni, da bi smeli biti v predračun vključeni samo stroški, ki so ali bodo za potek postopka bistveni in nujno potrebni. Navaja, da so v predračun vključeni stroški za cenitev premoženja, čeprav stečajna dolžnica ni lastnica nikakršnega premoženja, ki bi cenitev potrebovalo. Kot nepotrebne nadalje izpostavlja stroške v višini 2.000,00 EUR za storitve asistence policije in ključavničarja ter 6.000,00 EUR za stroške drugih postopkov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in stečajni upraviteljici naloži, da predlog predračuna stroškov spremeni oziroma dopolni z ustrezno utemeljitvijo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je naslovno sodišče dne 22. 8. 2022 izdalo sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka, s katerim sledilo upraviteljevemu predlogu določitve predračuna stroškov. Upnika sta zoper navedeni sklep ugovarjala, in sicer v naslednjih postavkah: v postavki sedem tekočih stroškov (pravdni stroški stečajnega dolžnika v postopkih iz oddelka 5.6. ZFPPIPP) v višini 20.000,00 EUR, v postavki občasnih stroškov (stroški ocenitve vrednosti premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje (v višini 512,40 EUR), v postavki štiri občasnih stroškov (asistenca policije, ključavničar) v višini 2.000,00 EUR ter v postavki pet občasnih stroškov (stroški drugih sodnih postopkov) v višini 6.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ugovor upnikov ni utemeljen, saj je višina ocenjenih stroškov primerna in dovolj konkretizirana glede na to, da predstavljajo izpodbijani stroški občasne stroške postopka, za izplačilo katerih je skladno z določbo 357. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 355. člena ZFPPIPP potrebno še dodatno soglasje sodišča. Sodišče bo k njihovemu izplačilu podalo soglasje le v primeru, da bodo dovolj konkretizirani, ustrezno izkazani (z listinami) in po oceni sodišča primerni glede višine predlaganega stroška, hkrati pa potrebni oziroma nujni (tretji odstavek 354. člena ZFPPIPP). Primernost opisanih stroškov je zato sedaj presojalo v okviru predloženega in objavljenega otvoritvenega poročila (red. št. 66), katerega sestavni del (poleg načrta poteka stečajnega postopka), je tudi predračun stroškov (drugi odstavek 294. člena ZFPPIPP). Glede na navedeno je sklenilo, da je upraviteljev predlog določitve predračuna stroškov v skladu z drugim odstavkom 356. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da predlog ustrezno upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, običajne zneske teh stroškov ter okoliščine, zaradi katerih posamezne vrste stroškov niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v postopku (tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP).

5. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pritožniku v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da so v predračunu stroškov stečajnega postopka navedeni ocenjeni, predvideni stroški postopka ter da je neutemeljen pritožbeni očitek, da bi moral biti ta znesek ustrezno konkretiziran z navedbo posameznih postopkov in dejanj, na katera se stroški nanašajo. Kot navaja tudi sam pritožnik, je upraviteljica v tem stečajnem postopku prerekala posamezne prijavljene terjatve, zato je iz navedenega razvidno, da bodo določeni stroški postopkov iz tega naslova gotovo nastali. Zahteva, da bi morali biti v predračunu stroškov stečajnega postopka pravdni stroški v postopkih iz oddelka 5.6. ZFPPIPP (posebna pravila o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic) vnaprej natančno predvideni in izkazani z navedbo posameznih postopkov in dejanj pa ni utemeljena, saj vnaprej ni mogoče predvideti, katera pravdna dejanja bo potrebno opraviti v posameznem postopku. Konkretne višine stroškov zato pri določitvi predračuna stroškov ni mogoče natančno predvideti.

6. Prav tako pri določitvi predračuna stroškov ni mogoče predvideti, ali bodo potrebni drugi sodni postopki ter natančna ocena teh stroškov. Stečajna upraviteljica je oceno podala na podlagi izkušenj v podobnih zadevah, sodišče prve stopnje pa je predlogu upraviteljice sledilo, saj ocenjuje, da gre za stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, prav tako pa predvideni zneski stroškov ne odstopajo od običajnih zneskov.

7. Pritožnik nadalje navaja, da so nepotrebni stroški cenitve nepremičnega premoženja ter stroški asistence policije in ključavničarja, saj trdi, da stečajni dolžnik ni lastnik nikakršnega nepremičnega premoženja. Iz otvoritvenega poročila izhaja, da je stečajni dolžnik zemljiškoknjižni solastnik v poročilu navedenih parcel, na katerih je bil zgrajen objekt na naslovu v Ljubljani. Ker je v zemljiški knjigi vpisana solastninska pravica na navedenih parcelah v korist stečajnega dolžnika, se domneva, da je solastnik navedenega objekta stečajni dolžnik. Upnik v pritožbi zgolj zatrjuje, da ta nepremičnina ni del premoženja stečajnega dolžnika, vendar pa v zvezi s to navedbo ne ponudi niti konkretnih trditev. Pritožbeno sodišče zato tudi tej pritožbeni navedbi upnika ne more slediti.

8. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.