Jedro

Ker je center za socialno delo dolžan sodišču sporočiti organizacijo, ki bo posamezniku omogočila opravljanje nalog, bi moral dogovor z organizacijo, kjer bo storilec lahko opravljal delo v splošno korist, skleniti center za socialno delo in ne storilec sam.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilčev predlog, da se globa, izrečena s sodbo o prekršku Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu z dne 4. 10. 2011, nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti.

Zoper takšno odločitev se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da odločno oporeka dopisu CSD Š. p. J., da naj ne bi opravil nalog v Domu upokojencev Š. p. J. Te navedbe sploh niso resnične, saj je svoje delo vestno in pošteno končal, vendar gospa Ž. nima časa oziroma verjetno ne vidi razloga, da bi se osebno pozanimala kako in v kakšni obliki je to storil. Zato prosi pristojno sodišče za temeljito proučitev tega nenavadnega primera.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje po prejemu storilčevega predloga za nadomestitev globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti (v nadaljevanju predlog za nadomestitev globe) in opravljenih poizvedbah po uradni dolžnosti v skladu s tretjim odstavkom 202. c člena Zakona o prekrških (ZP-1), ocenilo, da je storilčev predlog za nadomestitev globe utemeljen in je zato v skladu s četrtim odstavkom 202. c člena ZP-1 CSD Š. p. J. pozvalo, da na podlagi mreže izvajalcev in konkretnega dogovora z organizacijo izbere ustrezno organizacijo, ki bo storilcu prekrška omogočila opravljanje nalog v trajanju 60 ur (list. št. ...). CSD Š. p. J. je z dopisom z dne 11. 6. 2012 (list. št. ...) sodišču prve stopnje sporočil, da so storilca vabili na razgovor z dne 16. 4. 2012, da se je storilec oglasil na razgovor 2. 4. 2012 in podal izjavo, da bo delo opravil v Domu upokojencev Š. p. J. ali v C. d. d.o.o. in da bo center obvestil o dogovoru z izvajalsko organizacijo do 14. 4. 2012. Ker do 17. 5. 2012 ni sporočil ali bo delo opravljal ali ne, so mu dne 17. 5. 2012 posredovali ponovno vabilo, na katerega se ni odzval, iz fotokopije vabila storilcu z dne 17. 5. 2012 (list. št. 51) pa izhaja, da je s tem vabilom CSD Š. p. J. storilca pozval, da v roku 8 dni od prejema dopisa posreduje odgovor ali bo družbeno koristno delo opravljal in ga opozoril, da v kolikor odgovora na bo posredoval, bodo to šteli za umik predloga za nadomestitev globe in o tem obvestili sodišče. Četrti odstavek 202. c člena ZP-1 določa, da sodišče pripravi predlog konkretne naloge in ga pošlje pristojnemu centru za socialno delo ter ga pozove, da na podlagi mreže izvajalcev izbere ustrezno organizacijo, center za socialno delo pa pripravi predlog na podlagi razgovora s kandidatom, njegovih osebnih lastnosti in sposobnosti, seznama organizacij in konkretnega dogovora z organizacijo. Center za socialno delo mora najpozneje v 30 dneh sporočiti sodišču organizacijo, ki bo posamezniku omogočila opravljanje nalog. Če se kandidat neopravičeno ne odzove vabilu na razgovor, ali se mu izmika, se šteje, da je umaknil predlog za nadomestitev globe, o čemer center za socialno delo obvesti sodišče. V skladu s 130. členom Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) za izvršitev oprave določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, s katero se mu nadomesti plačilo globe, izrečene v postopku o prekršku, poskrbi pristojni center (za socialno delo).

V obravnavni zadevi je iz spisovnega gradiva razvidno, da se je storilec vabilu na razgovor pri CSD Š. p. J. odzval (celo predčasno), kar je njegova zakonska obveznost po četrtem odstavku 202. c člena ZP-1, medtem ko nadaljnje obveznosti storilca, o katerih naj bi se dogovoril pri CSD Š. p. J. niso ustrezno izkazane z ničemer, razen z navedbami v poročilu CSD Š. p. J. z dne 11. 6. 2012, na podlagi katerih pa ni mogoče preveriti, kakšna je bila vsebina storilčeve izjave na razgovoru, kakšne obveznosti je s svojo izjavo prevzel in ali je razumel pomen prevzete obveznosti. Tako storilec utemeljeno smiselno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje v zvezi s predmetno zadevo ugotovilo nepopolno in da je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju storilčevega predloga za nadomestitev globe preuranjena. Hkrati pa velja dodati, da je upoštevajoč zgoraj navedeno pravno podlagi po prepričanju pritožbenega sodišča center za socialno delo tisti, ki je dolžan skrbno in natančno preveriti vse možnosti, da se najde ustrezna organizacija, v kateri lahko storilec, ki je upravičen do nadomestitve globe z opravo določene naloge v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, opravi določene naloge, ta prizadevanja CSD pa morajo biti evidentirana in razvidna iz spisovnega gradiva. Ker je center za socialno delo dolžan sodišču sporočiti organizacijo, ki bo posamezniku omogočila opravljanje nalog, bi po mnenju pritožbenega sodišča dogovor z organizacijo, kjer bo storilec lahko opravljal delo v splošno korist, moral skleniti center za socialno delo, kot to določa drugi stavek četrtega odstavka 202. c člena ZP-1. Tako je vprašljiva tudi uporaba domneve iz četrtega odstavka 202. c člena ZP-1 o umiku predloga za nadomestitev globe na podlagi postopanja CSD Š. p. J. v konkretnem primeru, ko je CSD storilca napotil, da se sam pri izvajalski organizaciji dogovori za opravljanje del. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevi pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje, saj je glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

Pred ponovnim odločanjem bo moralo prvostopenjsko sodišče s poizvedbami pri CSD Š. p. J. in z morebitnim zaslišanjem storilca ugotoviti, kakšne obveznosti je storilec prevzel na razgovoru pri CSD Š. p. J. dne 2. 4. 2012, ali se je zavedal pomena in posledic neizpolnitve teh obveznosti ter od CSD Š. p. J. pridobiti tudi pojasnilo, na kakšni podlagi je bilo storilcu naloženo, da sam sklene dogovor z izvajalsko organizacijo o opravljanju dela. Po natančni ugotovitvi vseh okoliščin v zvezi z razgovorom storilca pri CSD Š. p. J. dne 2. 4. 2012 bo moralo prvostopenjsko sodišče oceniti, ali lahko glede na takšne ugotovitve uporabi domnevo iz četrtega odstavka 202. c člena ZP-1.