Jedro

V primeru, ko je BPP dodeljena za zastopanje pred sodiščem na določeni stopnji, storitev šteje za opravljeno, ko je izvajalcu BPP vročena sodna odločba, ki jo je izdalo navedeno sodišče, zato je organ za BPP mogel šteti, da je osemdnevni rok iz petega odstavka 40. člena ZBPP tekel od vročitve sodbe tožnici, izdane v zadevi Okrožnega sodišča Novo mesto IV P 78/2013 z dne 28. 5. 2013. Navedena sodba je bila po podatkih spisa in izpodbijanega sklepa tožnici vročena 4. 6. 2013 in te ugotovitve tožnica ne prereka. Ob taki ugotovitvi pa je organ za BPP pravilno zaključil, da se je rok iztekel 12. 6. 2013 ter da je po izteku tega roka vrnjena napotnica prepozna.

Organ plačila storitev BPP tožnici ni mogel priznati; rok za vračilo napotnice je namreč materialni prekluzivni ter po njegovem izteku pravica do plačila storitev izvajalcu BPP preneha, ne glede na to, da ta lahko opraviči, da je bila storitev opravljena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijanim sklepom odločil, da se predlog tožnice za izplačilo nagrade za opravljeno pravno svetovanje in zastopanje po odločbi Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 61/2013 z dne 4. 3. 2013, izdani kot upravičenki A.A., zavrže. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bila tožnica določena za izvajanje BPP, ki je bila odobrena upravičenki A.A. ter je obsegala pravno svetovanje in zastopanje v neuvedenem pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo ter določitve preživnine. Tožnica je priglasila stroške zastopanja A.A. 13. 6. 2013. Organ za BPP je z namenom ugotavljanja pravočasnosti priglasitve nagrade vpogledal v dokumentacijo spisa IV P 78/2013 Okrožnega sodišča v Novem mestu. Iz vročilnice v navedenem spisu je razvidno, da je bila sodba sodišča prve stopnje tožnici kot izvajalki BPP vročena 4. 6. 2013. Glede na to je bila napotnica vrnjena prepozno, saj ni bila vrnjena v roku, kot to zahteva peti odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Po navedeni zakonski določbi je namreč izvajalec BPP dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za BPP; če napotnice ne vrne v roku osem dni po opravljeni storitvi, pa do plačila storitev BPP ni upravičen. Ker se je osemdnevni rok za priglasitev stroškov iztekel 12. 6. 2013, je tako tožnica odvetniške stroške priglasila prepozno ter je moral organ za BPP njen predlog za izplačilo nagrade zavreči. Tožnica v tožbi navaja, da je odvetniško storitev za upravičenko dejansko dokončno opravila, ko je slednji 11. 6. 2013 proti podpisu izročila originalni izvod sodbe in sklepa, datiranega z dne 28. 5. 2013, in tedaj tudi pridobila upravičenkin podpis na napotnici, datirani z dne 6. 3. 2013. Napotnico s prilogami je nato 13. 6. 2013 predložila zaradi izplačila nagrade. Tožnica meni, da je odločitev organa za BPP, ki je njen predlog za izplačilo nagrade zavrgel kot prepozen, nepravilna. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da tožnici prizna stroške opravljene BPP v priglašenem znesku 552,00 EUR s pripadajočim 22 % DDV, skupaj torej 673,44 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov tega sodnega postopka.

Toženka na tožbo ni odgovorila, sodišču je le posredovala upravne spise v zadevi.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnica, ki je bila dodeljena za izvajanje BPP, odobrene kot upravičenki A.A. z odločbo Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 61/2013 z dne 4. 3. 2013 in ki je obsegala pravno svetovanje in zastopanje v neuvedenem pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo ter določitve preživnine, napotnico, ki jo mora izvajalec pravne pomoči vrniti strokovni službi za BPP zaradi obračuna porabljenih stroškov ter priznanja stroškov nudenja BPP, vrnila pravočasno in torej v roku iz petega odstavka 40. člena ZBPP.

Iz petega odstavka 40. člena ZBPP izhaja, da če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, da ni upravičen do plačila storitev BPP. Navedeno pomeni, da je pričetek teka roka za vrnitev napotnice vezan na čas opravljene storitve. Po ustaljeni sodni praksi se okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena, ugotavlja v povezavi z dodeljeno BPP oziroma je odvisna od vrste in obsega dodeljene BPP.

V obravnavanem primeru je bila z odločbo Bpp 61/2013 z dne 4. 3. 2013 (upravičenki A.A.) dodeljena BPP v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v neuvedenem pravdnem postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otrok v varstvo, vzgojo in oskrbo ter določitve preživnine. Po ustaljeni sodni praksi tega sodišča pa v takem primeru, ko je BPP dodeljena za zastopanje pred sodiščem na določeni stopnji, storitev šteje za opravljeno, ko je izvajalcu BPP vročena sodna odločba, ki jo je izdalo navedeno sodišče (npr. II U 445/2011 z dne 7. 11. 2012, I U 1750/2011 z de 17. 4. 2012, III U 321/2011 z dne 4. 9. 2012, II U 420/2010 z dne 22. 2. 2012, I U 2009/2011 z dne 15. 3. 2012, I U 220/2012 z dne 16. 5. 2012, itd.). Sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju to sodišče ni našlo.

Glede na navedeno je po presoji sodišča organ za BPP mogel šteti, da je osemdnevni rok iz petega odstavka 40. člena ZBPP tekel od vročitve tožnici sodbe, izdane v zadevi Okrožnega sodišča Novo mesto IV P 78/2013, z dne 28. 5. 2013. Navedena sodba je bila po podatkih spisa in izpodbijanega sklepa tožnici vročena 4. 6. 2013, in te ugotovitve tožnica ne prereka. Ob taki ugotovitvi pa je organ za BPP pravilno zaključil, da se je rok iztekel 12. 6. 2013 ter da je po izteku tega roka vrnjena napotnica prepozna. Da glede na to v skladu s prej navedeno zakonsko določbo organ plačila storitev BPP tožnici ni mogel priznati, se zato sodišče strinja; navedeni rok je namreč materialni prekluzivni ter po njegovem izteku pravica do plačila storitev izvajalcu BPP preneha, ne glede na to, da ta lahko opraviči, da je bila storitev opravljena.

Ne v določbah ZBPP ne v sodni praksi sodišče ni našlo opore za razlago, kot jo zagovarja tožnica, da storitev šteje za opravljeno, ko izvajalec, ki mu je bila sodna odločba vročena, to izroči upravičencu do BPP (ter pridobi njegov podpis na napotnici). Iz prej navedenih primerov iz sodne prakse pa izhaja, kot je sodišče že navedlo, da je pravno relevanten čas seznanitve izvajalca s sodno odločbo (in ne čas seznanitve s sodno odločbo upravičenca do BPP).

Ker je po presoji sodišča po navedenem izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

O stroških postopka pa je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče (med drugim) tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.